By 
Los pacientes sufrirán las consecuencias de las cláusulas “mordaza” del NHS, ha advertido un denunciante que se enfrentó a una batalla de cinco años en un tribunal laboral.
Hablando por primera vez desde 2017, el cirujano Tristan Reuser advirtió que el uso por parte del NHS de acuerdos de no divulgación (NDA) pone en riesgo la seguridad de los pacientes.
En 2019, el exsecretario de salud Matt Hancock se comprometió a poner fin al uso de los NDA, sin embargo, los informes han revelado desde entonces que los fideicomisos del NHS están gastando millones en acuerdos de resolución que contienen las llamadas cláusulas de mordaza.
En 2018, un tribunal laboral determinó que el University Hospitals Birmingham Foundation Trust (UHB) había despedido injustamente al señor Reuser, un cirujano oftalmológico.
A pesar de esto, el cirujano se ha enfrentado durante años a la confianza, gastando miles de dólares en costos legales.
Finalmente, en mayo del año pasado, la fundación fue condenada a pagar 20.000 libras esterlinas por los gastos legales del Sr. Reuser, y el juez criticó duramente a la fundación por su “conducta irrazonable” al no revelar las pruebas.
El Sr. Reuser declinó esta oferta, sosteniendo que el fideicomiso tendría que ofrecer una suma mayor para que se firmara cualquier acuerdo de no divulgación.
Sin embargo, en un comunicado, el fideicomiso negó la afirmación del Sr. Reuser, y dijo que durante las negociaciones “no se buscó ninguna obligación de confidencialidad para el Sr. Reuser que le impidiera poder plantear cualquier inquietud que quisiera plantear en el interés público”.
Mientras tanto, los informes del Health Service Journal revelan que el NHS pagó al menos 4,6 millones de libras en acuerdos que incluían acuerdos de no divulgación entre 2018-19 y 2020-21.
El secretario de salud en la sombra, Wes Streeting, ha desafiado al secretario de salud Sajid Javid sobre el uso continuo de acuerdos de no divulgación por parte de las organizaciones sanitarias.
“Cuando se trabaja con los pacientes, el resultado para ellos es realmente importante y no podemos permitirnos ser indiferentes… a los malos procesos y a la mala gestión. Esa fue, para mí, la principal razón para decir: ‘No, no voy a firmar este acuerdo de no divulgación'”.
El cirujano, que trabaja de forma privada en Birmingham, dijo que cree que hay una “cultura de mala gobernanza y una falta de transparencia dentro de la confianza”.
Y añadió: “La cultura se hace en la cima, y empieza a filtrarse hacia abajo [through] los mandos intermedios y los soldados de a pie. La cultura es la de la mala gobernanza, la falta de transparencia, y ¿quién sufre al final? Los pacientes”.
El Sr. Reuser dijo que son pocos los médicos que se inclinarían por enfrentarse a un ex empleador, debido al trauma psicológico y financiero, pero él se encontraba en la afortunada posición de poder hacerlo.
Añadió: “No digo que esté contento con todos los costes que he tenido, ni mucho menos, pero se trataba de hacer justicia, y de exponerme, desde mi punto de vista.”
En noviembre, según los informes del Health Service Journal, el guardián de las denuncias en la UHB publicó un informe en el que advertía de un “clima de miedo” dentro de la confianza.
El Sr. Reuser dijo que las cuestiones clave en el centro de su batalla con la confianza eran “una falta de gobierno, y la falta de escrutinio … por organismos externos”.
Y añadió: “La gente tiene tanto miedo de hablar por temor a las represalias que no lo hace, ¿y cuál es el resultado? Una mala atención al paciente. La gente puede hacer acusaciones espurias sobre las normas de atención, y puede utilizarlas de forma abusiva; no hay ninguna duda al respecto. Pero hay bastantes personas que no se atreven a hablar, ¿y quién sufre? De nuevo son los pacientes. Hay que tener una organización que fomente la denuncia y la denuncia, incluso si no te gusta lo que se dice”.
El fideicomiso presentó una disculpa por escrito al Sr. Reuser a través de sus representantes legales en febrero de 2021.
El fideicomiso ha dicho que las cifras proporcionadas por el Sr. Reuser en relación con el acuerdo de costos no son exactas. Añadió: “Durante el curso de las negociaciones, una ofertaen la liquidación de los costes legales fue propuesto por los abogados del fideicomiso, sujeto a las aprobaciones necesarias. Como es habitual en este tipo de situaciones, los detalles de cualquier acuerdo que se hubiera alcanzado habrían sido confidenciales. Sin embargo, no se pretendió imponer al Sr. Reuser ninguna obligación de confidencialidad que le impidiera poder plantear cualquier preocupación que deseara plantear en interés público.”
Continúa: “Además, ninguna de las conclusiones a las que llegaron el juez laboral, el GMC [General Medical Council]o la reciente revisión de la CQC [Care Quality Commission] .[Care Quality Commission]inspección se refieren a cualquier “cultura de engaño” o una “falta de gobernanza adecuada y la falta de escrutinio adecuado por parte de organismos externos”.”
Durante la audiencia del GMC, el abogado del Sr. Reuser dijo que no había ninguna sugerencia de que cualquier acción de la confianza había sido deliberadamente engañosa.
Resumen del caso
Tristen Reuser presentó una demanda ante el tribunal de empleo contra UHB después de ser despedido en 2017 tras dos incidentes.
El primer incidente estaba relacionado con una ocasión en la que el Sr. Reuser permitió que un gerente sin experiencia clínica retuviera la piel del párpado de un paciente durante una cirugía urgente, después de que una enfermera se negara a ayudar.
El tribunal de 2018 fue informado por el Sr. Reuser de que el paciente habría sufrido pérdida de visión sin la operación. El fideicomiso remitió al cirujano al GMC, sin embargo el regulador no tomó ninguna medida contra él.
Un tribunal posterior criticó las pruebas que el fideicomiso dio al GMC en relación con la remisión, y en julio de 2021 el regulador profesional emitió una advertencia al director general del fideicomiso sobre esto.
Mientras era investigado por los incidentes en el fideicomiso, el Sr. Reuser hizo una revelación de denuncia.
El juez del tribunal de 2018 dictaminó que el Sr. Reuser había sido despedido injustamente. UHB perdió una apelación posterior contra la sentencia.
El Sr. Reuser presentó otra reclamación ante el tribunal, alegando que había sido despedido debido a su denuncia. Los jueces dictaminaron en 2019 que, aunque había actuado como denunciante, no podía probarse que hubiera sido despedido por ello.
El fideicomiso dijo que el tribunal no había hecho ningún “vínculo causal” entre la revelación de la denuncia del Sr. Reuser y la acción disciplinaria tomada contra él.
Comments