By 
Sajid Javid y George Osborne presionaron al perro guardián de la ciudad para que “se moderara con los bancos” y limitara la compensación para las pequeñas empresas arruinadas por productos financieros tóxicos, según una crítica condenatoria sobre un escándalo de ventas indebidas de una década.
La evidencia en un informe independiente de Jonathan Swift QC contradice años de negaciones por parte del Tesoro de que los ministros del gobierno presionaron a los reguladores para diluir un esquema de compensación para los dueños de negocios que vendieron por error swaps de tasas de interés.
Los swaps se vendieron como “protección” contra el aumento de las tasas de interés, pero las empresas se vieron afectadas con billetes de decenas o incluso cientos de miles de libras cuando las tasas cayeron. Como resultado, muchas empresas fracasaron.
Se suponía que una revisión compensaría a los afectados. En enero de 2013, el entonces canciller Osborne decidió, tras una intensa presión de los principales bancos, que la factura sería demasiado grande y debía reducirse.
Los funcionarios del Tesoro presentaron nuevos criterios que excluyeron miles de casos que habrían sido más costosos para los bancos.
El predecesor de la FCA, la Autoridad de Servicios Financieros, enfatizó que “no estaba dispuesta a comprometer la obtención del resultado correcto para las pequeñas empresas”, según el informe de Swift. Sin embargo, poco después cambió las reglas en línea con la solicitud del Tesoro.
Restringió la elegibilidad para el esquema para excluir a unos 10,000 clientes, ahorrando a los bancos miles de millones de libras a expensas de las víctimas de ventas indebidas.
Los mayores beneficiarios del cambio fueron Royal Bank of Scotland y Lloyds Banking Group, ambos propiedad del Tesoro.
Swift descubrió que “no había evidencia clara de cómo se identificó la prueba de elegibilidad como apropiada” y que los cambios en los criterios se “negociaron en conversaciones confidenciales de última hora” entre el Tesoro y la FCA.
El mandato de la FCA es hacer que las empresas financieras rindan cuentas de su conducta al tiempo que protegen a los consumidores. Se supone que es independiente del gobierno, pero su director ejecutivo, presidente y otros tres miembros de la junta son designados por el Tesoro.
Una carta de 2018 del Tesoro en respuesta a las quejas sobre el esquema afirmaba que los cambios “no eran el resultado de ninguna intervención del Tesoro ni de ninguna otra parte”.
Sin embargo, un funcionario del Tesoro citado en el informe Swift dijo que el Tesoro había sido “presionado fuertemente por los directores ejecutivos de los bancos”, particularmente las dos instituciones estatales, Lloyds y RBS.
El funcionario dijo de una reunión de enero de 2013: “Como resultado, el canciller había llegado a la opinión de que los costos totales de reparación debían reducirse, y que el propósito de la reunión era que HMT entendiera las propuestas de la FSA para encontrar formas de reducir el costo “.
El funcionario dijo que “el deseo de los ministros de limitar el costo de este ejercicio anuló la posición anterior de HMT”, que había sido que “apoyaba plenamente a las pequeñas empresas y que la FSA necesitaba construir un ejercicio sólido de revisión y reparación”.
Una figura de alto nivel en la FSA, Clive Adamson, rechazó lo que él percibió como un cabildeo “inapropiado” por parte del Tesoro en nombre de los bancos.
Dijo a la revisión que: “Lo que era inusual aquí era una opinión claramente expresada sobre [the] deseo de los ministros de… cuestionar lo que estábamos haciendo y creo que es justo decir que nos decepcionó ”. Más tarde, el canciller expulsó a Adamson de su puesto en la FCA.
El Sr. Javid, quien era secretario de finanzas del Tesoro en ese momento, presionó a la Autoridad de Servicios Financieros para que “fuera suave con los bancos”, según un correo electrónico escrito por el entonces jefe de la FSA, Martin Wheatley.
Justo un mes antes de enviar ese correo electrónico, Wheatley le había dicho al Comité del Tesoro de la Cámara de los Comunes que no había sido presionado indebidamente por el Tesoro para cambiar el plan. El Sr. Wheatley se negó a participar en la revisión de Swift.
La evidencia en el informe genera más preocupaciones sobre la independencia de la FCA del gobierno.
Al comentar sobre la influencia del Tesoro, un empleado de la FCA comentó: “Es una cuestión de realidad política que el Director Ejecutivo de la FCA fuera designado por el Tesoro, así que … la realidad política es que no todas las partes interesadas son iguales”.
Agregaron que “no significa que estemos sujetos a influencias inapropiadas”.
El martes, la FCA admitió “claras deficiencias” en los procesos, la gobernanza y el mantenimiento de registros, pero se negó a volver a considerar la posibilidad de ofrecer una compensación a las víctimas de ventas indebidas.
El regulador dijo: “La FCA no considera que la FSA se equivocó al limitar el alcance del esquema de compensación a clientes menos sofisticados y ha concluido que no sería apropiado o proporcionado tomar más acciones”.
“En consecuencia, la FCA no intentará utilizar sus poderes para exigir que se pague más compensación a los clientes del IRHP”.
Se ha contactado con el Tesoro y Finanzas del Reino Unido, el grupo de presión que representa a los bancos, para hacer comentarios.
Comments