Dentro de la interminable pesadilla de la crisis de seguridad de los edificios británicos cinco años después de Grenfell

“Los últimos meses han sido los más dolorosos y estresantes de mi vida”, dice Giles Grover, un arrendatario que está haciendo campaña para poner fin al escándalo de la seguridad de los edificios en Gran Bretaña. Cientos de miles de residentes están pasando por lo que Grover describe como una “pesadilla viviente”, que incluye enormes facturas, años de estrés, casas oscuras cubiertas de láminas de plástico y el peligro siempre presente de que su edificio pueda ser devorado por las llamas.

Cinco años después del mortífero incendio que acabó con la vida de 72 personas en la Torre Grenfell, se trata de una pesadilla que no da señales de acabar pronto.

“Se me da bien compartimentar las cosas”, dice el activista. “Pero últimamente ha sido muy difícil”.

Desde hace unas semanas, Grover está en la India, cuidando a su madre moribunda durante sus últimos días. A pesar de las difíciles circunstancias personales, y de estar a miles de kilómetros de su piso en las afueras del centro de Manchester, el revestimiento rara vez está lejos de sus pensamientos.

Cuando no está junto a la cama de su madre, salta con frecuencia a las llamadas con altos funcionarios, y ocasionalmente con el ministro de Vivienda, Michael Gove, el hombre encargado de arreglar uno de los peores fracasos de las políticas públicas que se recuerdan.

“Ahora mismo preferiría centrarme en mi vida personal”, dice Grover. “Pero hasta que Michael Gove no cumpla realmente sus promesas no voy a dejar de acosarle”.

Nada habría cambiado, al parecer, sin la incansable campaña de Grover y muchos otros.

Los arrendatarios han emprendido un viaje agotador, luchando por cada centímetro de progreso contra un gobierno que parece oponerse ideológicamente a aceptar lo inevitable: que la única solución justificable a esta crisis es que el Estado garantice que pagará todos los costes que no se puedan recuperar de los promotores.

Tal y como están las cosas, los arrendatarios siguen pagando hasta 15.000 libras de costes, más el dinero que ya han gastado en cosas como alarmas de humo y patrullas de seguridad contra incendios. Los propietarios que tienen varias viviendas, así como las personas que viven en pisos de alto valor, deben pagar su propia reparación, que podría ascender a más de 100.000 libras por propiedad en algunos casos.

La solución propuesta por el gobierno también exige a los promotores que suelten el dinero, algo que muchos no están dispuestos a hacer. Se avecinan años de litigios. Otros promotores han quebrado o tienen su sede en el extranjero, fuera del alcance de las leyes británicas.

“Advertimos al Gobierno de que los promotores se echarían atrás y dirían: ‘No, no queremos hacer esto'”, dice Grover.

“Lo que tenemos ahora son cuatro o cinco planes diferentes. Es muy complejo. ¿Cuánto tiempo llevará todo esto?”

Las vacilaciones del gobierno han hecho que las obras ni siquiera hayan comenzado en la mayoría de los bloques que están cubiertos con materiales peligrosos. Ahora, el enorme aumento de los precios de los materiales de construcción y la drástica escasez de mano de obra hacen que los costes de la reparación se disparen y los retrasos se prolonguen.

Las cifras oficiales que se publican cada mes se centran en una categoría muy reducida, la de los pocos cientos de bloques que tienen los peores revestimientos: el material compuesto de aluminio (MCA).

En esencia, el ACM es un trozo de plástico altamente combustible con una fina franja de metal en el exterior. Cuando el fuego atraviesa el metal, encuentra una rica reserva de combustible, y lame el lado de un edificio a una velocidad alarmante, creando un infierno de asombrosa ferocidad.

Según los cálculos de un ingeniero de incendios, revestir un edificio de gran altura con ACM es comparable a atar un petrolero de 19.000 litros a sus paredes.

Arconic, la empresa que fabricó los paneles utilizados en Grenfell, lo sabía, pero optó por seguir vendiendo los paneles para su uso en edificios de gran altura de todos modos, la investigación de la Torre Grenfell ha oído.

Pero el escándalo de la seguridad es mucho, mucho más amplio que el ACM. Hay muchos otros materiales combustibles utilizados en la construcción, y el enfoque del gobierno en un material en particular ha sido una pieza de sofisma que intenta ocultar la escala casi incomprensible de los defectos de seguridad que se han descubierto.

Más recientemente, se ha reconocido que el problema no es sólo el ACM, y que los “sistemas de paredes externas”, incluyendo el revestimiento, el aislamiento, los marcos de las ventanas y las barreras de las cavidades, deben ser evaluados en su conjunto. Pero incluso esto no reconoce que hay más problemas que se descubren detrás de la fachada.

Decenas de miles de bloques están afectados, pero el gobierno todavía no sabe exactamente cómomuchos, o lo inseguro que es cada uno.

Los revestimientos combustibles se prohibieron en 2020 en los edificios de más de 18 metros de altura. Según las nuevas normas anunciadas finalmente este mes, sólo se prohibirán algunos tipos de material combustible en los bloques de entre 11 y 18 metros. Los revestimientos de tipo Grenfell ya no estarán permitidos en ninguna nueva construcción.

“Todo lo que ha hecho el Gobierno hasta ahora ha sido poco sistemático. Demasiada gente sigue quedando fuera”, dice Grover.

“Todo lo que queremos es una simple ley que diga que los arrendatarios no tendrán que pagar”.

Grover no sabe cuándo terminará su propio calvario. Las obras de su urbanización, City Gate, comenzaron hace meses, pero han sufrido retrasos.

Mientras tanto, los residentes han vivido en una obra ruidosa. Los sacos de material aislante de lana de roca y las hileras de vallas metálicas obstruyen lo que antes era un agradable patio.

Los andamios adornan las paredes exteriores, sosteniendo una enorme vela de plástico que bloquea la luz natural y suena como un trueno cuando el viento la atrapa.

A principios de este año, Grover y otros residentes fueron evacuados tras iniciarse un incendio en su bloque. Los bomberos extinguieron rápidamente las llamas, pero sirvió de escalofriante recordatorio de lo que podría ocurrir.

En New Providence Wharf, una urbanización de pisos a la vista de los relucientes rascacielos del distrito financiero de Londres, Natalie Carter está desesperada por abandonar un piso que ya no le parece su hogar.

“Es opresivo. Es deprimente”, dice, mirando a una extensión gris de plástico donde antes había una amplia vista del Támesis.

Los constructores traquetean a lo largo de los andamios a pocos centímetros de las ventanas de Carter, con el telón de fondo de un fuerte coro de gemidos de amoladoras angulares y el pitido de un camión de construcción que da marcha atrás.

Las obras se han retrasado seis meses hasta ahora, y los residentes no confían en que se cumpla el último plazo.

Al igual que Grover, Carter ha tenido un recordatorio aterrador de lo que está en juego. En mayo del año pasado, un incendio arrasó varios pisos de su edificio, incendiando los marcos de las ventanas y llenando los pasillos de un humo acre.

Gracias a la rápida respuesta de los bomberos, el fuego se extinguió justo antes de que engullera los paneles de revestimiento, que estaban hechos del mismo material que los utilizados en la Torre Grenfell.

No se perdieron vidas, pero podría haber sido muy diferente. La Brigada de Bomberos de Londres detectó “graves” defectos de seguridad que provocaron que el edificio actuara como una “chimenea rota” y causó una “situación potencialmente mortal”.

Perversamente, el angustioso suceso podría haber ahorrado a los arrendatarios de New Providence Wharf una importante suma de dinero.

Antes del incendio, el promotor, Ballymore, había acordado pagar sólo 500.000 libras para arreglar los defectos. Después de que el incendio apareciera en los boletines de noticias nacionales y de que el gobierno comenzara a ejercer presión, Ballymore aceptó finalmente pagar 3,6 millones de libras.

En un extraño sentido, explica Carter, esto la convierte en una de las afortunadas, aunque rara vez lo parezca. Otros miles de arrendatarios no saben cuándo empezarán las obras ni quién pagará la factura.

“Es alentador que parezca haber más dinero del gobierno”, dice Carter. “Pero lo que el gobierno está haciendo no se está notando sobre el terreno. La gente sigue pagando costes desorbitados”.

“Incluso si consiguen la financiación, pasarán años antes de que haya los recursos, y los suministros, y todo lo demás para ponerse realmente a trabajar. ¿Qué hace la gente mientras tanto? Se les está desangrando con costes como reloj de guardia”.

El hecho de que esta situación se repita en todo el Reino Unido, cinco años después de Grenfell, sirve como una acusación condenatoria del fracaso del gobierno para solucionar un problema que, como ha demostrado la investigación pública, fue creado por el gobierno.

La desregulación sistemática de la industria de la construcción británica, junto con la privatización de las pruebas de seguridad, se suponía que iba a liberar a los constructores de los grilletes de la burocracia gubernamental.

En cambio, creó las condiciones que permitieron la horrible, y totalmente evitable, tragedia del 14 de junio de 2017.

Ha dejado tras de sí un legado tóxico, y una factura que probablemente ascenderá a decenas de miles de millones de libras. En resumen, ha demostrado ser la falsa economía definitiva.

Los abogados que trabajan en la investigación de la Torre Grenfell han descubierto metódicamente una falta de consideración verdaderamente chocante por la seguridad de las personas en los pasillos del poder, y una serie de fracasos de décadas tanto del gobierno como de la industria.

Los asesores de la investigación han acusado alEl gobierno ha encubierto durante años los riesgos de los revestimientos peligrosos y ha suprimido información vital que podría haber evitado el escándalo, debido a una “pasión desenfrenada por la desregulación”. El gobierno se convirtió en una “parte menor” de la industria de la construcción, según la investigación.

Ha quedado claro que cualquier sugerencia de que este escándalo es el resultado de unas pocas manzanas podridas, o del trabajo chapucero de uno o dos constructores vaqueros, es categóricamente falsa. Los problemas eran culturales, y estaban profundamente arraigados, y el tono se estableció desde arriba.

El gobierno sabía en 2002 de los resultados “catastróficos” de una prueba de fuego en el material exacto utilizado para revestir Grenfell, sin embargo, no prohibió el material ni alertó a la industria de sus peligros.

Luego agravó el error al cerrar una investigación sobre el fatal incendio de Lakanal House en 2009, y no aplicar las recomendaciones del forense.

Ese fracaso se produjo en parte por la obsesión de reducir la “burocracia”. El gobierno de coalición exigió que por cada nueva ley que se introdujera, se eliminaran dos. Esto hizo casi imposible la introducción de nuevas leyes de seguridad, incluso cuando las pruebas demostraban que eran desesperadamente necesarias.

Los expertos en seguridad contra incendios temen que todavía no se haya aprendido la lección, porque el compromiso de recortar las normas y ser visto como “pro-empresa” está muy arraigado.

Margaret Thatcher puso las cosas en marcha cuando sustituyó las normas “prescriptivas” de seguridad contra incendios por requisitos funcionales vagos y ambivalentes. Los organismos de evaluación que aprobaban los materiales y los edificios fueron privatizados, lo que significó que pasaron a depender para sus ingresos de las mismas empresas que debían controlar.

Las pruebas se debilitaron, las normas se desvirtuaron y el sistema se manipuló. Los materiales baratos y combustibles se comercializaron como seguros y los constructores los instalaron con desenfreno en los rascacielos.

Desde al menos 1991, se advirtió que el uso generalizado de ciertos tipos de paneles de plástico había aumentado el riesgo de un incendio enorme y mortal, pero la agenda de desregulación siguió adelante.

El nuevo laborismo hizo poco por endurecer las cosas, y su enfoque en la mejora de la eficiencia energética significó que se reforzaron los incentivos para aislar los edificios con paneles rellenos de plástico.

Bajo el mandato de David Cameron, la presión para eliminar la “burocracia” se intensificó drásticamente. Se convirtió en un artículo de fe entre los conservadores que el hombre del saco de la “cultura de la salud y la seguridad” debía ser asesinado.

Con este telón de fondo ideológico, Michael Gove entró en escena, en enero de este año, como el último ministro de Vivienda encargado de arreglar el desorden.

Gove ha sido diputado conservador durante 17 años, y ministro desde 2010. ¿Se puede esperar de él que marque los deberes de un gobierno del que ha estado tan firmemente en el centro?

Muchas personas atrapadas en viviendas invendibles son escépticas, pues creen que Gove ha dado el tono adecuado pero no hay suficiente sustancia detrás de la retórica.

Gove es “bueno en el manejo de los medios de comunicación”, pero ha entregado un “esquema enormemente complicado”, dice Grover.

“Ha ayudado a Michael Gove a conseguir sus objetivos políticos. Puede que haya conseguido los titulares adecuados y le haya permitido manejar a los diputados enfadados de la bancada, pero en realidad no ha solucionado esta crisis.”