Ir más allá del PIB es la clave para abordar las crisis económicas a las que nos enfrentamos

Is una extraña peculiaridad de la historia que, en el primer día de su malograda campaña presidencial en marzo de 1968, Robert F. Kennedy eligiera hablar a su audiencia sobre la limitaciones del producto interior bruto* (PIB) – el principal indicador mundial de progreso económico.

Parece aún más extraño que, a pesar del poder de ese discurso icónico, el crecimiento en PIB sigue siendo hasta hoy la medida predominante del progreso en todo el mundo. El éxito económico se mide por él. La política gubernamental se evalúa en función de él. La supervivencia política depende de él.

El discurso de Kennedy inspiró una gran cantidad de críticas. Ha sido citado por presidentes, primeros ministros y premios Nobel. Sin embargo, el propio PIB ha sobrevivido hasta ahoramás o menos indemne. Pero en medio de una preocupación cada vez mayor por la incapacidad de las economías nacionales para hacer frente a las múltiples amenazas que plantean el cambio climático, la espiral de los costes energéticos, la inseguridad en el empleo y el aumento de los niveles de desigualdad, la necesidad de definir y medir el progreso de una manera diferente parece ahora tan indiscutible como urgente.

Lo bueno, lo malo y lo que falta

En términos sencillos, el PIB es una medida del tamaño de la economía de un país: cuánto se produce, cuánto se gana y cuánto se gasta en bienes y servicios en toda la nación. El total monetario, ya sea en dólares o en euros, en yuanes o en yenes, se ajusta a continuación para tener en cuenta cualquier aumento general de los precios y obtener así una medida del crecimiento económico “real” a lo largo del tiempo. Cuando los gobiernos adoptan políticas para perseguir el crecimiento económico, así es como se evalúan esas políticas.

Desde 1953, el PIB ha sido la medida principal en un complejo sistema de cuentas nacionales supervisado por las Naciones Unidas. Desarrolladas durante la Segunda Guerra Mundial, estas cuentas fueron motivadas en parte por la necesidad de determinar cuánto podían gastar los gobiernos en el esfuerzo bélico.

Pero al medir el valor monetario de la actividad económica, el PIB puede incorporar muchos de los “males” que merman nuestra calidad de vida. La guerra, la contaminación, la delincuencia, la prostitución, la congestión del tráfico, las catástrofes como los incendios forestales y la destrucción de la naturaleza, todo ello puede tener un impacto positivo en el PIB. Sin embargo, no pueden considerarse realmente como componentes del éxito económico.

Al mismo tiempo, hay numerosos aspectos de nuestras vidas que sencillamente no aparecen en esta cuenta convencional. La desigualdad en nuestras sociedades. Las contribuciones del trabajo no remunerado. El trabajo de los que cuidan de los jóvenes y los ancianos en casa o en la comunidad. El agotamiento de los recursos naturales o la biodiversidad. Y el valor de los datos y de muchos servicios digitales.

Lo que está fuera del mercado, incluidos los servicios públicos financiados con los impuestos, no se mide con una métrica de intercambio monetario. Kennedy fue contundente: “[GDP] mide todo, en resumen, excepto lo que hace que la vida valga la pena”.

Es un sentimiento que tiene resonancia medio siglo después. En un llamativo encuentro durante el debate sobre el Brexit, un académico del Reino Unido intentaba transmitir en una reunión pública los peligros de abandonar la UE. El impacto en el PIB eclipsaría cualquier ahorro de las contribuciones del Reino Unido al presupuesto de la UE, dijo a la audiencia. “¡Ese es su maldito PIB!” gritó una mujer en la multitud. “No es nuestro”.

Esta sensación de que un indicador no está en contacto con la realidad puede ser una de las razones por las que existe un impulso para la reforma. Cuando el PIB oculta diferencias cruciales entre los más ricos y los más pobres de la sociedad, inevitablemente dice poco sobre las perspectivas de la gente corriente.

Pero también hay otras razones para un incipiente cambio de opinión. La búsqueda del crecimiento del PIB como objetivo político, y el impacto que tiene en la toma de decisiones de los gobiernos, las empresas y las personas, ha ido acompañada de una creciente devastación del mundo natural, la pérdida de bosques y hábitats, la desestabilización del clima y el casi colapso de los mercados financieros del mundo. Al mismo tiempo, el PIB se ha convertido en una pobre medida de la transformación tecnológica de la sociedad.

Su tenacidad como medida de progreso, a pesar de estas conocidas limitaciones, se debe a factores que son, por un lado, tecnocráticos y, por otro, sociológicos. Como medida principal de un sofisticado sistema de cuentas nacionales, el PIB tiene una comodidad tecnocrática y una elegancia analítica que sigue siendo insuperable por muchas medidas alternativas. Su autoridad se debe a su capacidad para medir simultáneamente la producción, el gasto de consumo y la renta de la economía.

A pesar de este complejo marco, también ofrece la engañosa simplicidad de una única cifra principal que parece ser directamente comparable de un año a otro y entre naciones, basándose en la simple (aunque inadecuada) idea de que una mayor actividad económica conduce necesariamente a una vida mejor.

Sin embargo, la combinación de la autoridad técnica y la utilidad política de esta idea ha llevado a la “dependencia de la trayectoria” y a formas de bloqueo social que son difíciles de abordar sin un esfuerzo significativo. Piensa que pasar a una alternativa es como pasar de conducir por la izquierda a la derecha de la carretera.

Sin embargo, lo que medimos es importante. Y mientras estamos ocupados mirando en la dirección equivocada, como señaló Kennedy, pueden ocurrir cosas malas. La campaña de Kennedy -y su crítica al PIB- se vio cruelmente truncada el 5 de junio de 1968, cuando fue herido mortalmente por la bala de un asesino. Más de medio siglo después, su llamamiento a reformar la forma de evaluar el progreso (o su ausencia) nunca ha sido más fuerte.

El problema del PIB: defectos históricos

La forma en que las sociedades han entendido y medido el progreso ha cambiado considerablemente a lo largo de los siglos. La medición de “la economía” en su conjunto es un concepto relativamente moderno, del siglo XX, que comenzó con los esfuerzos de estadísticos y economistas como Colin Clark y Simon Kuznets en las décadas de 1920 y 1930 para comprender el impacto de la crisis financiera y la depresión.

Kuznets, ahora más conocido por su curva que describe la relación entre el PIB y la desigualdad de la renta, se preocupó especialmente por desarrollar una medida del bienestar económico y no sólo de la actividad. Por ejemplo, abogó por omitir los gastos que eran necesidades no deseadas en lugar de servicios o bienes que los consumidores deseaban activamente, como el gasto en defensa.

Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial superó y absorbió estas nociones anteriores de una única medida de bienestar económico, dando lugar a lo que primero fue el producto nacional bruto moderno (PNB), y luego el PIB. El imperativo – expuesto en el lado aliado por John Maynard Keynes en su folleto de 1940 Cómo pagar la guerra – era medir la capacidad productiva y la reducción del consumo necesaria para tener suficientes recursos para apoyar el esfuerzo militar. El bienestar económico era una preocupación en tiempos de paz.

En la posguerra, como era de esperar, economistas estadounidenses y británicos como Milton Gilbert, James Meade y Richard Stone tomaron la iniciativa de codificar estas definiciones estadísticas a través de la ONU, y su proceso para acordar y formalizar las definiciones en el sistema de cuentas nacionales (SCN) sigue vigente en la actualidad. Sin embargo, desde al menos la década de 1940, se conocen y debaten ampliamente algunas importantes insuficiencias tanto del SCN como del PIB.

De hecho, ya en 1934, Margaret Reid publicó su libro Economics of Household Productionen el que señalaba la necesidad de incluir el trabajo no remunerado en el hogar a la hora de pensar en la actividad económicamente útil.

La cuestión de si hay que medir los sectores doméstico e informal, y cómo hacerlo, se debatió durante la década de los 50 -sobre todo porque este sector constituye una parte mayor de la actividad en los países de bajos ingresos-, pero se omitió hasta que algunos países, entre ellos el Reino Unido, empezaron a crear cuentas satélite de los hogares alrededor del año 2000. La omisión del trabajo no remunerado significó, por ejemplo, que el aumento del crecimiento de la productividad en el Reino Unido entre los años 60 y 80 se sobrevaloró, porque en parte reflejaba el inclusión de muchas más mujeres en el trabajo remunerado cuyas contribuciones habían sido previamente invisibles para la métrica del PIB nacional.

Otro fallo del PIB que se conoce desde hace tiempo es que no incluye las externalidades medioambientales y el agotamiento del capital natural. La métrica tiene en cuenta de forma incompleta muchas actividades que no tienen precios de mercado, e ignora los costes sociales adicionales de la contaminación, las emisiones de gases de efecto invernadero y otros productos similares asociados a las actividades económicas.

Además, el agotamiento o la pérdida de activos, como los recursos naturales (o incluso los edificios e infraestructuras perdidos en catástrofes), aumenta el PIB a corto plazo porque estos recursos se utilizan en actividades económicas, o porque se produce un aumento de la construcción tras una catástrofe. Sin embargo, nunca se contabilizan los costes de oportunidad a largo plazo. Esta enorme carencia fue ampliamente debatida en la época de publicaciones históricas como el Informe sobre los límites del crecimiento de 1972 del Club de Roma, y el informe de 1987 Informe Brundtland de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo.

Comocon la actividad doméstica e informal, se ha avanzado recientemente en la contabilización de la naturaleza, con el desarrollo de la Sistema de Contabilidad Económica Ambiental (SEEA) y la publicación de estadísticas periódicas (pero separadas) sobre el capital natural en varios países. La página web REINO UNIDO ha vuelto a ser pionero en este ámbito, mientras que el EE.UU. ha anunciado recientemente que empezaría a seguir este enfoque también.

Nuevos retos para el valor del PIB

Otros fallos del PIB, quizá menos evidentes, se han hecho más evidentes recientemente. La digitalización de la economía ha transformado la forma en que muchas personas pasan sus días en el trabajo y el ocio, y la forma en que muchas empresas operan, sin embargo, estas transformaciones no son evidentes en las estadísticas oficiales.

Medir la innovación siempre ha sido complicado, porque los nuevos productos o la mejora de la calidad deben incorporarse a precios y cantidades observables, y ¿cuál es la métrica de una unidad de software o de consultoría de gestión? Pero ahora es más difícil porque muchos servicios digitales son “gratuitos” en el punto de uso, o tienen las características de los bienes públicos en el sentido de que muchas personas pueden utilizarlos al mismo tiempo, o son intangibles. Por ejemplo, los datos mejoran sin duda la productividad de las empresas que saben utilizarlos para mejorar sus servicios y producir bienes de forma más eficaz, pero ¿cómo debe estimarse el valor de un conjunto de datos, o su valor potencial, para la sociedad (en contraposición a una gran empresa tecnológica)?

Trabajos recientes que analiza el precio de los servicios de telecomunicaciones en el Reino Unido ha estimado que el crecimiento de la producción en este sector desde 2010 ha oscilado entre alrededor del 0 por ciento al 90 por ciento, dependiendo de cómo el índice de precios utilizado para convertir los precios de mercado en precios reales (ajustados a la inflación) tenga en cuenta el valor económico de nuestro rápido crecimiento en el uso de los datos. Del mismo modo, no es obvio cómo incorporar la búsqueda “gratuita” financiada por la publicidad, las criptomonedas y NFTs en el marco de la medición.

Una de las principales limitaciones del PIB, sobre todo en lo que respecta a su uso como indicador del progreso social, es que no ofrece una explicación sistemática de la distribución de los ingresos. Es perfectamente posible que el PIB medio o agregado aumente, aunque una parte importante de la población se encuentre en peor situación.

Los ingresos ordinarios se han estancado o han disminuido en las últimas décadas, incluso cuando los más ricos de la sociedad se han enriquecido. En EE.UU., por ejemplo, Thomas Piketty y sus colegas han demostrado que en el período comprendido entre 1980 y 2016, el 0,001% más rico de la sociedad vio crecer sus ingresos en un promedio del 6% anual. Los ingresos del 5% más pobre de la sociedad cayeron en términos reales.

Teniendo en cuenta estos numerosos problemas, podría parecer sorprendente que el debate sobre “Más allá del PIB” se convierta ahora – posiblemente – en acciones para cambiar el marco estadístico oficial. Pero, paradójicamente, un obstáculo ha sido la proliferación de métricas de progreso alternativas.

Tanto si se trata de índices únicos que combinan una serie de indicadores diferentes como de cuadros de mando que muestran una amplia gama de métricas, han sido ad hoc y demasiado variados para crear un consenso en torno a una nueva forma global de medir el progreso. Pocos de ellos ofrecen un marco económico para considerar las compensaciones entre los distintos indicadores, o una orientación sobre cómo interpretar los indicadores que se mueven en distintas direcciones. La información es amplia, pero como llamada a la acción no puede competir con la claridad de una sola estadística del PIB.

La medición estadística es como una norma técnica, como el voltaje en las redes eléctricas o las normas de circulación del Código de Circulación: es esencial una norma o definición compartida. Aunque una abrumadora mayoría esté de acuerdo con la necesidad de ir más allá del PIB, también es necesario que haya un acuerdo suficiente sobre lo que implica realmente “más allá” antes de que se pueda avanzar de forma significativa en la forma de medir el progreso.

Cambiar el comportamiento, no sólo lo que medimos

Hay muchos visiones para suplir el crecimiento del PIB como la definición dominante de progreso y vida mejor. A raíz de la pandemia de Covid, se ha informado de que la mayoría de la gente quiere un un futuro más justo y sostenible.

Los políticos pueden hacer que parezca sencillo. En 2009, el entonces presidente francés Nicolas Sarkozy explicó que había convocado una comisión -dirigida por los internacionalmente aclamados economistas Amartya Sen, Joseph Stiglitz y Jean-Paul Fitoussi- sobre la medición de los resultados económicos y el progreso social sobre la base de una firme convicción: que no cambiaremos nuestro comportamiento “a menos que cambiemos las formas en quemedir nuestros resultados económicos”.

Sarkozy también se comprometió a animar a otros países y organizaciones internacionales a seguir el ejemplo de Francia en la aplicación de las recomendaciones de su comisión para un conjunto de medidas más allá del PIB. La ambición era nada menos que la construcción de un nuevo orden económico, social y medioambiental mundial.

En 2010, el recién elegido primer ministro del Reino Unido, David Cameron, lanzó un programa para aplicar las recomendaciones de la comisión Sarkozy en el Reino Unido. Lo describió como empezar a medir el progreso como país “no sólo por cómo crece nuestra economía, sino por cómo mejoran nuestras vidas; no sólo por nuestro nivel de vida, sino por nuestra calidad de vida”.

Una vez más, se hace hincapié en la medición (¿hasta dónde hemos llegado?) más que en el cambio de comportamiento (¿qué debería hacer la gente de forma diferente?). La implicación es que cambiar lo que medimos conduce necesariamente a comportamientos diferentes, pero la relación no es tan sencilla. Las medidas y los medidores existen en las esferas políticas y sociales, no como hechos absolutos y agentes neutrales que deben ser aceptados por todos.

Esto no debería disuadir a los estadísticos de desarrollar nuevas medidas, sino que debería incitarles a comprometerse con todos los que puedan verse afectados, no sólo con los de la política pública, el comercio o la industria. Al fin y al cabo, de lo que se trata es de cambiar el comportamiento, no sólo de cambiar las medidas.

Los economistas adoptan cada vez más el pensamiento de los sistemas complejos, que incluye la comprensión social y psicológica del comportamiento humano. Por ejemplo, Jonathan Michie ha señalado los valores éticos y culturales, así como las políticas públicas y la economía de mercado, como las grandes influencias en el comportamiento. Katharina Lima di Miranda y Dennis Snower han destacado la solidaridad social, la agencia individual y la preocupación por el medio ambiente junto a los incentivos económicos “tradicionales” recogidos por el PIB.

Alternativas al PIB en la práctica

Desde la crítica de Kennedy de 1968, ha habido numerosas iniciativas para sustituir, aumentar o complementar el PIB a lo largo de los años. Se han ideado e implementado muchas docenas de indicadores a escala local, nacional e internacional.

Algunos pretenden dar cuenta más directamente del bienestar subjetivo, por ejemplo, midiendo la satisfacción vital autodeclarada o la “felicidad”. Otros pretenden reflejar con mayor precisión el estado de nuestros activos naturales o sociales desarrollando medidas monetarias y no monetarias ajustadas de “riqueza inclusiva” (incluido un equipo de la Universidad de Cambridge dirigido por la coautora de este artículo, Diane Coyle). El gobierno del Reino Unido ha aceptado este enfoque de medición en varios documentos políticos recientes, como su Levelling Up white paper.

Hay dos argumentos fundamentales para un enfoque basado en la riqueza:

Otras iniciativas pretenden captar la naturaleza multidimensional del progreso social mediante la recopilación de un tablero de indicadores -a menudo medidos en términos no monetarios-, cada uno de los cuales intenta seguir algún aspecto de lo que importa a la sociedad.

Nueva Zelanda Marco del nivel de vida es el ejemplo más conocido de este enfoque del cuadro de mando. Este marco, que se remonta a una Comisión Real de Política Social de 1988 y que se desarrolló durante más de una década en el Tesoro neozelandés, se precipitó por la necesidad de hacer algo con respecto a la discrepancia entre lo que el PIB puede reflejar y el objetivo último del Tesoro: mejorar la vida de los neozelandeses.

El Tesoro neozelandés lo utiliza ahora para asignar los presupuestos fiscales de forma coherente con las necesidades identificadas del país en relación con el progreso social y medioambiental. La relevancia de la lucha contraEl cambio climático es particularmente claro: si el gasto y la inversión de los gobiernos se centran en medidas estrechas de producción económica, es muy posible que la profunda descarbonización necesaria para lograr una transición justa a un economía de carbono neto cero sea imposible. Del mismo modo, si se identifican las áreas de la sociedad en las que disminuye el bienestar, como la salud mental de los niños, es posible asignar recursos del Tesoro directamente para aliviar el problema.

La página web Medición del bienestar nacional en el Reino Unido (MNW), dirigido por Paul Allin (coautor de este artículo), se puso en marcha en noviembre de 2010 como parte de una iniciativa impulsada por el Gobierno para dar mayor importancia al bienestar en la vida nacional y en las empresas. Gran parte del énfasis se puso en lo subjetivo medidas de bienestar personal que la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) del Reino Unido sigue recopilando y publicando, y que parecen ser cada vez más asumidas como objetivos políticos (impulsados en parte por la What Works Centre for Wellbeing).

El equipo de MNW también se encargó de abordar toda la agenda “más allá del PIB”, y emprendió un amplio ejercicio de consulta y compromiso para averiguar lo que le importa a la gente en el Reino Unido. Esto proporcionó la base para una conjunto de indicadores que cubren diez grandes áreas y que la ONS actualiza periódicamente. Aunque estos indicadores se siguen publicandono hay pruebas de que se utilicen para complementar el PIB como medida de progreso del Reino Unido.

La contabilización de la desigualdad dentro de un único índice agregado es obviamente complicada. Pero existen varias soluciones a este problema. Una de ellas, preconizada por la comisión Sen-Stiglitz-Fitoussi, consiste en comunicar los valores de la mediana en lugar de la media al calcular el PIB per cápita.

Otra posibilidad fascinante es ajustar la medida agregada utilizando un índice de desigualdad basado en el bienestar, como el ideado por el difunto Tony Atkinson. Un ejercicio que utiliza el índice de Atkinson realizado por Tim Jackson, también coautor de este artículo, calculó que el pérdida de bienestar asociada a la desigualdad en el Reino Unido en 2016 ascendía a casi 240.000 millones de libras esterlinas, aproximadamente el doble del presupuesto anual del NHS en ese momento.

Entre los intentos más ambiciosos de crear una alternativa única al PIB se encuentra una medida que se ha dado a conocer como el Indicador de Progreso Genuino (IPG). Propuesto inicialmente por el economista Herman Daly y el teólogo John Cobb, el IPG intenta ajustar el PIB a una serie de factores -medioambientales, sociales y financieros- que no están suficientemente bien reflejados en el propio PIB.

El IPG se utiliza como indicador de progreso en el estado norteamericano de Maryland desde 2015. De hecho, un proyecto de ley presentado en el Congreso estadounidense en julio de 2021 exigiría, en caso de ser promulgado, que el Departamento de Comercio publicara un IPG estadounidense y que “utilizara tanto el indicador como el PIB para la elaboración de informes presupuestarios y previsiones económicas”. El IPG también se utiliza en Canadá atlántico, donde el proceso de construcción y publicación del índice forma parte del enfoque de esta comunidad para su desarrollo.

¿Un potencial cambio de juego?

En 2021, el secretario general de la ONU, António Guterres, concluyó su Agenda Común informe con un llamamiento a la acción. “Debemos encontrar urgentemente medidas de progreso que complementen el PIB, como se nos encomendó para 2030 en la meta 17.19 de la Objetivos de Desarrollo Sostenible.” Repitió esta exigencia en su prioridades para 2022 discurso ante la Asamblea General de la ONU.

Guterres pidió un proceso “que reúna a los Estados miembros, las instituciones financieras internacionales y los expertos en estadística, ciencia y política para identificar un complemento o complementos del PIB que midan el crecimiento y la prosperidad inclusivos y sostenibles, basándose en el trabajo de la Comisión de Estadística”.

El primer manual que explica el sistema de cuentas nacionales de la ONU se publicó en 1953. Desde entonces ha sido objeto de cinco revisiones (la última en 2008) destinadas a ponerse al día con la evolución de la economía y los mercados financieros, así como a satisfacer las necesidades de los usuarios de todo el mundo de una mayor difusión de la información.

La próxima revisión del SCN está actualmente en desarrollo, dirigida por la División de Estadística de las Naciones Unidas y en la que participan principalmente las oficinas nacionales de estadística, otros expertos en estadística ylos actores institucionales como el FMI, el Banco Mundial y Eurostat.

Pero, a diferencia de los procesos de la COP de la ONU relacionados con el cambio climático y, en menor medida, con la biodiversidad, hasta la fecha ha habido poco compromiso más amplio con las partes interesadas, desde los líderes empresariales y los partidos políticos hasta la sociedad civil, las organizaciones no gubernamentales y el público en general.

Como ha observado el escritor científico británico Ehsan Masood, este proceso de revisión está ocurriendo por debajo del radar de la mayoría de las personas que no son actualmente usuarios de las cuentas nacionales. Y esto significa que muchas ideas muy útiles que podrían estar siendo alimentadas están pasando desapercibidas para aquellos que en última instancia tomarán las decisiones sobre cómo las naciones miden su progreso en el futuro.

La esencia del desarrollo sostenible se recogió en el documento de 1987 Informe Brundtland: “Contribuir al bienestar de la generación actual, sin comprometer el potencial de las generaciones futuras para una mejor calidad de vida”. Sin embargo, sigue sin estar claro cómo la próxima revisión del SCN ofrecerá esa perspectiva intergeneracional, a pesar de que se ha prestado una nueva atención a los capitales “ausentes”, incluido el capital natural.

Del mismo modo, si bien el programa de revisión aborda cuestiones relacionadas con la globalización, éstas sólo se refieren a la producción y el comercio mundiales, y no, por ejemplo, a las repercusiones de las economías nacionales en el medio ambiente y el bienestar de otros países y poblaciones.

Se han fijado ambiciosos plazos en el futuro: alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU para 2030 y reducir a cero las emisiones globales netas de gases de efecto invernadero antes de 2050. El proceso de revisión del SCN – que verá un nuevo sistema de cuentas nacionales acordado en 2023 y promulgado a partir de 2025 – es un paso clave para lograr estos objetivos a largo plazo. Por eso es tan importante abrir este proceso de revisión a un debate y un escrutinio más amplios.

Es hora de abandonar el ‘fetiche del PIB’

Una de las lecciones que hay que aprender de la historia de los indicadores, como los relativos a la pobreza y la exclusión social, es que su impacto y su eficacia no sólo dependen de su solidez técnica y de su adecuación al objetivo, sino también del contexto político y social: ¿cuáles son las necesidades del momento y el clima de ideas imperante?

La actual revisión del SCN debería ser un proceso tanto sobre el uso y la utilidad de las nuevas medidas como sobre su rigor metodológico. De hecho, podríamos ir tan lejos como Gus O’Donnell, el antiguo secretario del gabinete del Reino Unido, que dijo en 2020 “Por supuesto que la medición es difícil. Pero medir aproximadamente los conceptos correctos es una mejor manera de tomar decisiones políticas que utilizar medidas más precisas de los conceptos equivocados.”

En resumen, existe una tensión inherente a la construcción de una alternativa al PIB: lograr un equilibrio entre la solidez técnica y la resonancia social. La complejidad de un cuadro de mando de indicadores como el Marco de Niveles de Vida de Nueva Zelanda es a la vez una ventaja en términos de significación y una desventaja en términos de comunicabilidad. Por el contrario, la simplicidad de una única medida de progreso como el Indicador de Progreso Genuino -o, de hecho, el PIB- es tanto una ventaja en términos de comunicación como una desventaja en cuanto a su incapacidad para proporcionar una imagen más matizada del progreso.

En última instancia, una pluralidad de indicadores es probablemente esencial para navegar por el camino hacia una prosperidad sostenible que tenga plenamente en cuenta el bienestar individual y social. Disponer de una gama más amplia de medidas debería permitir narrativas de progreso más diversas.

El actual proceso de revisión del SCN y la investigación estadística en curso están orientados a la medición de la riqueza inclusiva, basándose en la economía de la sostenibilidad recogida en de Partha Dasgupta sobre la economía de la biodiversidad. Es probable que este marco pueda obtener un amplio consenso entre economistas y estadísticos, y ya está siendo aplicado por la ONU, empezando por el capital natural y la contabilidad medioambiental.

La inclusión de medidas de bienestar en la combinación señalaría que el bienestar es importante, al menos para algunos de nosotros, al tiempo que reconocería que muchas cosas diferentes pueden afectar al bienestar. La evidencia hasta la fecha es que plantar las medidas de bienestar en una parte diferente del ecosistema de datos significa que serán pasadas por alto o ignoradas. Las medidas de bienestar no son una panacea, pero sin ellas seguiremos haciendo cosas que restringen el bienestar en lugar de mejorarlo y no reconoceremos los potenciales beneficios económicos, sociales y medioambientales que debería aportar un enfoque de bienestar.

La tarea de actualizar el marco estadístico para medir mejor el progreso económico no es trivial. El desarrollo del SCN y suLa difusión en muchos países llevó años o incluso décadas. Las nuevas metodologías de recopilación de datos deberían poder acelerar las cosas ahora, pero el primer paso para conseguir la aceptación política de un marco mejor para la medición del progreso es un acuerdo sobre lo que hay que hacer.

La contabilidad nacional necesita lo que su nombre indica: un conjunto de definiciones y clasificaciones internamente coherentes, exhaustivas y mutuamente excluyentes. Un nuevo marco requerirá la recopilación de diferentes fuentes de datos y, por tanto, la modificación de los procesos integrados en las oficinas nacionales de estadística. Tendrá que incorporar los cambios recientes en la economía debidos a la digitalización, así como los problemas de larga data, como la medición inadecuada del cambio medioambiental.

En última instancia, este proceso “más allá del PIB” tiene que lidiar no sólo con los problemas de medición, sino también con los diversos usos y abusos que se han hecho del PIB. El resumen de Kennedy de que mide “todo excepto lo que hace que la vida merezca la pena” apunta tanto al mal uso del PIB como a sus limitaciones estadísticas. Su elegancia al ser simultáneamente una medida de la renta, el gasto y la producción significa que, de alguna manera, es probable que siga siendo una herramienta válida para el análisis macroeconómico. Pero su uso como árbitro inequívoco del progreso social nunca fue apropiado, y probablemente nunca lo será.

Está claro que el deseo de saber si la sociedad se mueve en la dirección correcta sigue siendo un objetivo legítimo e importante, quizá más ahora que nunca. Pero en su búsqueda de una guía fiable hacia el bienestar social, los gobiernos, las empresas, los estadísticos, los científicos del clima y todas las demás partes interesadas deben abandonar de una vez por todas lo que el Premio Nobel Stiglitz llamó “fetiche del PIB”, y trabajar con la sociedad civil, los medios de comunicación y el público para establecer un marco más eficaz para medir el progreso.

*En sentido estricto, Robert Kennedy se refirió al producto nacional bruto (PNB) en su discurso de 1968. Puede leer más sobre el proceso de la ONU Hacia el SCN 2025 aquí.

Paul Allin es profesor visitante de estadística en el Imperial College de Londres. Diane Coyle es profesora de políticas públicas en la Universidad de Cambridge. Tim Jackson es profesor de desarrollo sostenible y director del Centro para la Comprensión de la Prosperidad Sostenible (Cusp) de la Universidad de Surrey. Este artículo apareció por primera vez en The Conversation.