By 
El martes, las empresas y los gestores de fondos occidentales se apresuraron a cortar sus vínculos con las empresas vinculadas al Kremlin, en medio del creciente temor a que su reputación se vea dañada a medida que Vladimir Putin intensifica el brutal asalto de Rusia a Ucrania.
La mayoría de las empresas han reevaluado rápidamente sus participaciones en cualquier empresa que se considere que ayuda a financiar el régimen de Putin, empresas a las que muchos inversores de la City, ávidos de rentabilidad, habían dado carta blanca.
Los cálculos sobre el riesgo financiero y de reputación han cambiado drásticamente en los días transcurridos desde que Rusia sorprendió a muchos en la Milla Cuadrada al lanzar una invasión a gran escala de Ucrania.
El martes, el propietario de British Gas, Centrica, dijo que abandonaría los acuerdos de suministro con empresas rusas, incluido el gigante petrolero Gazprom, respaldado por el Estado. Con unos ingresos de 90.000 millones de dólares al año, Gazprom se considera una fuente de fondos clave para Moscú.
Janus Henderson, con 419.000 millones de libras de activos, dijo que había vendido casi todas sus inversiones rusas, y que sólo quedaba una cantidad “minúscula” de divisas.
El mayor gestor de fondos del Reino Unido, Legal & General Investment Management (LGIM), con 1,3 billones de libras, dijo que había vendido participaciones en empresas rusas y que estaba revisando sus políticas.
“La invasión de Ucrania contraviene casi todas las métricas ambientales, sociales y de gobierno (ESG) medibles”, dijo un portavoz de LGIM.
LGIM afirmó que había recortado su exposición a Rusia “en la medida de lo posible”, pero dijo que las oportunidades para “reducir el riesgo en las empresas rusas sancionadas han sido limitadas”.
Schroders, una de las mayores gestoras de fondos de pensiones del Reino Unido, con 574.000 millones de libras esterlinas gestionadas, dijo que estaba revisando sus políticas e inversiones hacia Rusia.
Aviva, que gestiona 357.000 millones de libras esterlinas, dijo que ahora tenía menos del 0,1% de sus activos en Rusia. Se negó a decir si tenía políticas que impidieran que sus fondos invirtieran en empresas vinculadas al Kremlin.
Abrdn Investments, que gestiona más de medio billón de libras, anunció públicamente que “no invertirá en Rusia ni en Bielorrusia en un futuro próximo, por motivos de ESG”.
Esto siguió a las decisiones de la Junta de Pensiones de la Iglesia de Inglaterra y de los fondos soberanos de Noruega de vender todas sus respectivas participaciones en Rusia.
La mayoría de los grandes gestores de fondos de pensiones tienen al menos alguna participación en empresas como Gazprom y Rosneft, un hecho que ha suscitado las críticas de los activistas que señalan que muchos ahorradores ordinarios tienen poca forma de saber dónde está invertido su dinero.
Los gestores han intentado cada vez más pregonar sus credenciales éticas al tiempo que mantienen importantes inversiones que se consideran controvertidas, como las empresas de combustibles fósiles y las que tienen vínculos con regímenes autoritarios.
A menudo se mantienen a través de inversiones en los llamados fondos de seguimiento que siguen la trayectoria de un índice bursátil mediante la compra de acciones de cada una de las empresas que figuran en ese índice.
Un obstáculo clave para los grandes inversores que ahora se apresuran a salir es que la condición de paria económico de Rusia significa que hay muy pocos compradores potenciales para los activos del país, lo que significa que cualquier venta probablemente tendrá que ser con un fuerte descuento.
Esto entra potencialmente en conflicto con los deberes de los gestores de fondos de actuar en el mejor interés de las personas cuyo dinero invierten, y con los deberes de los directores de empresas para con sus accionistas.
Sin embargo, la balanza se ha inclinado de forma decisiva a medida que los riesgos de permanecer en Rusia se han intensificado.
El gigante petrolero francés Total, uno de los mayores inversores extranjeros en Rusia, anunció el martes que no realizaría más inversiones en el país, pero no llegó a retirarse del todo.
El propietario de British Gas, Centrica, fue más allá y se comprometió a abandonar sus acuerdos de suministro de gas con sus homólogos rusos, incluido Gazprom, tras la invasión de Ucrania.
Chris O’Shea, director general de Centrica, dijo: “Tenemos la intención de salir de nuestros acuerdos de suministro de gas con las contrapartes rusas … Estamos trabajando en los detalles de la mejor manera de hacerlo. Además, nos aseguraremos de cumplir con todas las sanciones pertinentes”.
BP y Shell también han decidido romper sus vínculos con Rusia esta semana, tras las fuertes presiones del Gobierno británico.
Los analistas esperan que más empresas les sigan. “A ninguna empresa le gusta ser una excepción en estas cuestiones”, dijo Henry Smith, socio de Control Risks, una consultora de riesgo político.
“Las empresas harán una evaluación comparativa, respondiendo a la presión de los empleados, los inversores, los accionistas y, en algunos casos, a la presión del gobierno”.
Añadió que, dadas las afirmaciones de algunas empresas sobre la éticasociales y de gobernanza, “se hace difícil justificar la continuación de ciertos tipos de actividad empresarial mientras vemos lo que estamos viendo desarrollarse en Ucrania.”
Comments