¿Cómo ha conseguido Painkiller que una de las historias más trágicas de nuestro tiempo resulte tan inverosímil?

A n principio, parece que el problema de Painkiller es simplemente el mal momento. La miniserie de seis capítulos de Netflix, que cubre la escandalosa epidemia de opioides a través de los ojos de las víctimas, los autores y los que buscan justicia, llega menos de dos años después de Dopesick la miniserie de Hulu que aborda la crisis de forma igualmente holística. Ambas series exploran las irregularidades de Purdue Pharma, el nefasto presidente de la compañía, Richard Sackler, y el auge del adictivo analgésico OxyContin. Es un gran tema. Los opiáceos son responsables de más de 600.000 muertes en EE.UU. y Canadá desde 1999; se prevén cientos de miles más.

Pero no, la cuestión no es simplemente que  Painkiller  sea demasiado similar a  Dopesick  (aunque lo sea). Cualquier tragedia que tenga un impacto tan sísmico seguramente justifica un escrutinio desde diferentes ángulos. En todo caso, la televisión se ha mostrado históricamente poco dispuesta a abordar la crisis de los opiáceos, una epidemia insidiosa y de gran alcance que desgarró comunidades y que los reguladores, legisladores y medios de comunicación estadounidenses pasaron por alto hasta que fue demasiado tarde. “Durante demasiado tiempo, la comunidad médica estadounidense ha ignorado el dolor crónico, y esto ha creado una epidemia de sufrimiento”, afirma. Más tarde, hará promesas inquietantes sobre un “fármaco superventas”, pero siempre está el “mantra” del “dolor”: cómo erradicarlo, cómo monetizarlo. El empuje del OxyContin se presenta, si no como un imperativo moral, al menos como una solución a un problema médico muy real. No importa si el personaje de Stuhlbarg, o cualquiera, cree una palabra de lo que dice. Sus colegas están convencidos.