¿Qué pasa con la economía? Bueno, mira cómo creamos dinero

Due de pura suerte, me encontré, a finales de mis veintes, siendo el dueño de un piso en Londres. Era un gran estudio de entrepiso inusualmente decorado, en un área relativamente desfavorecida. Durante ese tiempo (2013-17), trabajé en un bar, como entrenador de fútbol y ocasionalmente como profesor asociado, mientras intentaba completar mi doctorado. Tuve ese piso durante cuatro años. Era un piso agradable, excepto por el propietario casi criminal, que hizo una serie de amenazas apenas veladas contra mi personalidad. Ganaba alrededor de £ 12,000 al año por el trabajo a tiempo parcial, además de alquilar ocasionalmente el piso a través de Airbnb, y mi socio me apoyaba pagando algo de alquiler. Sin embargo, el valor del piso aumentó alrededor de £ 120,000 durante esos cuatro años, ¡£ 30,000 al año!

Durante ese período, el salario promedio en el Reino Unido fue de alrededor de £ 28,000. Existe un problema grave con un sistema económico que paga al propietario de una propiedad por sentarse en sus pantalones (no es lo que estaba haciendo todo el tiempo), considerablemente más de lo que la mayoría de la gente obtiene por dedicar 42 horas a la semana / la mayor parte de su tiempo. la vida despierta, a un trabajo.

Este problema está profundamente relacionado con la forma en que se crea y se asigna el dinero.

Una encuesta reciente de 100 diputados demostró que el 71 por ciento creía erróneamente que: “Solo el gobierno, a través del Banco de Inglaterra o la Casa de la Moneda Real, tiene la autoridad para crear dinero, incluidas monedas, billetes y el dinero electrónico en su banco cuenta. ” Sin embargo, de hecho, menos del 3 por ciento del dinero en el Reino Unido ha sido creado por Gobierno. La Figura 1 ilustra el crecimiento exponencial del dinero creado por los bancos de propiedad privada (M4) a partir de la década de 1960 y lo compara con el dinero base (dinero creado por el gobierno):

Figura 1

Como muestra la Figura 1, el dinero en nuestra sociedad es creado principalmente por organizaciones privadas. El resultado de esto es que las organizaciones privadas con capacidad para crear dinero determinan cómo se distribuye la riqueza en la sociedad. Existe evidencia sólida que indica que, al asignar dinero, estas instituciones favorecen inversiones que no son productivas e invierten en activos existentes que no se suman al PIB. La reciente inflación sin precedentes en el mercado de la vivienda y el crecimiento astronómico de la negociación en el mercado de divisas y en activos fijos y valores entre los bancos son prueba de ello. De hecho, solo alrededor 3 por ciento del dinero prestado por el sistema bancario en el Reino Unido se presta a empresas dedicadas a la producción de bienes o servicios (es decir, a industrias que emplean a personas).

Los lectores que son nuevos en la noción de creación de crédito pueden encontrar extraño que las empresas privadas puedan crear dinero de la nada. Sin embargo, el proceso es aceptado por los economistas convencionales y respetado. comentaristas, y es alarmantemente sencillo.

Una breve historia del dinero

Han existido diferentes formas de creación de dinero privado para milenios, pero la versión que caracteriza la escena contemporánea en el Reino Unido se comprende mejor si se remonta a los orfebres del siglo XVII. La segunda mitad del siglo XVII fue una época de guerra e inseguridad, por lo que la gente quería casas seguras para almacenar sus metales preciosos (generalmente oro). Los orfebres, que tenían espacios seguros para almacenar tales objetos de valor, comenzaron a ganar dinero actuando como depósito de seguridad. titulares. Tenían cajas fuertes seguras que eran espacios de almacenamiento confiables y les cobraban a las personas un pequeño precio por mantener sus objetos de valor en ellas.

Cuando un cliente depositaba algo en la caja fuerte de un orfebre, el orfebre le emitía un recibo, que podría usarse para retirar el depósito en el futuro. A medida que esta práctica se generalizó, los depositantes comenzaron a pagar las cosas con recibos de depósito, transfiriendo así la propiedad del depósito al vendedor. Para facilitar este sistema de pago, los orfebres emitieron cada vez más comprobantes de depósito sin nombre, hasta que finalmente se convirtieron en un medio de pago generalmente aceptado: el papel moneda.

Para los orfebres, esto representó una nueva oportunidad comercial. Estaban acumulando cantidades cada vez mayores de oro, que permanecían inactivas en sus cajas fuertes, y se dieron cuenta de que podían prestar parte del oro y cobrar intereses sobre él. El interés sería puro beneficio para los orfebres casi sin coste alguno. Para contrarrestar el riesgo de prestar el oro, tenían que asegurarse de prestar con garantía, que podrían cobrar si el préstamo no se reembolsaba. Entonces, comenzaron a prestar oro a pequeñas tasas de interés con garantía.

Entonces ocurrió otro desarrollo. Dado que los recibos eran un medio de pago aceptado, se dieron cuenta de que podían darles a los prestatarios recibos de depósito en lugar de oro. Podían imprimir recibos de depósito (incluso si no estaban relacionados con ningún oro depositado) y prestarlos, cobrando intereses.

Si todo iba bien, los orfebres cobrarían sus intereses y serían reembolsados ​​en su totalidad, pero si el deudor no pagaba, los orfebres podrían ejecutar la hipoteca y cobrar la garantía. Fue un fraude (ya que a menudo no había oro respaldando los recibos), pero también una situación de beneficio mutuo para los orfebres. El economista Richard Werner (citando a su colega Withers) escribe sobre este proceso: “Nació la banca: el mismo proceso describe la actividad de los bancos comerciales actuales: ‘algún ingenioso orfebre concibió la noción histórica de dar billetes no solo a quienes habían depositado metal, sino también a quienes venían a pedirlo prestado , y así fundó la banca moderna ”.

La historia no termina ahí. Con el tiempo, se establecieron bancos centrales y se prohibió la emisión de papel moneda (es decir, billetes de banco o recibos de depósito) por parte de empresas privadas. Solo los bancos centrales (que a menudo estaban conectados con los gobiernos) podían imprimir papel moneda o acuñar monedas, ya que los responsables políticos buscaban controlar el suministro y la asignación de dinero. Sin embargo, si bien sigue siendo cierto que los bancos comerciales no pueden emitir billetes o monedas físicas, no hay nada que les impida escribir números en las pantallas de las computadoras y crear dinero digital. Como tal, la digitalización, combinada con la desregulación a mediados y finales del siglo XX, y el alejamiento del patrón oro (Bretton Woods) ha llevado a un enorme resurgimiento del dinero de los bancos privados durante las últimas cinco décadas. Para reiterar, actualmente alrededor del 97 por ciento de la oferta monetaria del Reino Unido es creado por bancos privados.

No es necesario un premio Nobel de economía, ni siquiera un título en economía, para reconocer que las instituciones que crean y asignan la gran mayoría del dinero en una sociedad (como los reyes y reinas de la antigüedad), tendrán un poder significativo sobre la economía. forma de esa sociedad.

La creación de crédito privado significa que las instituciones privadas pueden determinar qué sectores de la sociedad reciben dinero y cuáles no. No habrá escapado a la atención del lector que en los últimos 40 años algunas cosas se han vuelto mucho más rentables que otras. Trabajar, por ejemplo, no ha sido particularmente rentable, mientras que poseer una propiedad (como descubrí) ha sido extremadamente rentable. Ésta es la diferencia entre lo que los economistas llaman ingresos (el dinero que le pagan por hacer su trabajo) y riqueza (el valor de los activos que posee). Considere que en 1980 el salario promedio en el Reino Unido era 4542 £, con el precio medio de la vivienda en £ 19 273, mientras que en 2021 el salario medio es 31 461 £ y el precio medio de la vivienda es 231,855 £. Esto muestra que los precios de la vivienda han crecido a casi el doble de la tasa de los salarios: vea la disparatada disparidad entre los salarios y los precios de la vivienda en la Figura 2.

Figura 2

Las implicaciones son que las personas que poseen casas y / u otros activos se han enriquecido a medida que el valor de sus activos ha aumentado sustancialmente, mientras que aquellos que no lo tienen y tienen que trabajar para ganarse la vida se quedan atrás.

Esto plantea la pregunta: ¿por qué los creadores de crédito privados invertirían dinero en activos no productivos estáticos, en lugar de en empresas y negocios que emplean a personas para hacer o hacer cosas? Porque, como los orfebres del siglo XVII, los creadores de crédito quieren prestar con garantía: si presta a una empresa que fabrica cosas o presta servicios, entonces está contando con el reembolso de un flujo de ingresos futuro producido por la venta de productos; pero si todo sale mal y no pueden reembolsarlo, no habrá mucha garantía para cobrar. Sin embargo, si presta sobre una propiedad (residencial o comercial) o varios tipos de bonos y el prestatario no puede pagar, puede tomar posesión de su propiedad.

Entonces, en un sistema en el que las instituciones privadas impulsadas por el afán de lucro crean y asignan dinero como mejor les parezca, existe un incentivo claro para inyectar dinero en activos fijos que pueden tomarse como garantía. Si estos activos pertenecen a una minoría que ya es rica, entonces el efecto es hacerlos aún más ricos y alejar la desigualdad atrayendo inversiones de la economía productiva “real” de bienes y servicios, de la cual la mayoría de la población obtiene ingresos. y depende de él para sobrevivir. La distribución de activos en nuestra sociedad significa que, en la actualidad, la desigualdad de riqueza es aproximadamente el doble que la desigualdad de ingresos en algunos países. medidas, con alrededor del 10 por ciento de la población que posee el 50 por ciento de la riqueza, y la riqueza neta promedio para el 40 por ciento más bajo es 0. Este sistema está detrás de lo que Bret Christopher llama “capitalismo rentista”, ya que impulsa una situación en la que la propiedad de los activos, en lugar de la creación de bienes y servicios, se convierte en el determinante central en la asignación de riqueza y poder en la sociedad. Al hacer subir los precios de los activos, permite a quienes los poseen capitalizar su mayor valor y beneficiarse del uso de estos activos por parte de quienes no pueden permitirse poseerlos. Como tal, es un factor clave en los crecientes niveles de desigualdad que hemos visto durante los últimos 40 años o entonces.

Además, como indica el escenario de los orfebres descrito anteriormente, cuando los banqueros crean dinero mediante préstamos, también crean deuda, ya que se espera que los prestatarios devuelvan ese dinero. Un sistema que depende de la deuda es uno que probablemente sea propenso a ciclos de auge y caída (ya que habrá períodos codiciosos de préstamos imprudentes y luego períodos temerosos de devolver parte de esos préstamos). El ejemplo más reciente fue la crisis de 2008, cuando enormes cantidades de dinero emitidas por los bancos crearon un sistema financiero global que dependía por completo de la deuda. Cuando se hizo evidente que parte de esa deuda no iba a ser reembolsada y algunos de los activos utilizados como garantía no eran suficientes, se perdió la confianza, los flujos de crédito y préstamos se detuvieron y el sistema se paralizó. El dinero que había estado inundando instituciones, industrias y países enteros se retiró repentinamente, creando un caos social, político y económico.

Vinculada a los ciclos de auge y caída intrínsecos a una economía dependiente de la deuda privada y al aumento de la inversión en activos fijos, existe una tendencia a la especulación. Como resultado del incentivo para invertir en activos estáticos, el valor de esos activos aumenta, haciéndolos aún más atractivos. Los creadores de crédito con fines de lucro inyectan más dinero en estos activos, pensando que podrán venderlos en una fecha posterior por un precio más alto. La especulación como esta, junto con el financiamiento de la deuda descrita anteriormente, conduce a una inestabilidad dañina, ya que cuando surge algo más y el dinero se mueve de un activo a otro, el valor del activo inicial comienza a caer y luego hay prisa por obtener dinero de un área a otra.

Finalmente, no existe ningún incentivo para que las empresas privadas inviertan en bienes sociales, como educación, salud o infraestructura verde. La inversión en estas áreas a menudo no produce un flujo de ingresos a cambio, por lo que no hay razón para que una empresa privada, impulsada por el afán de lucro, busque invertir en ellas. Como tal, una economía dominada por la creación de crédito privado no financia estas áreas de gastos generales sociales, lo que encarece la atención médica y la educación para el ciudadano medio. Al mismo tiempo, los inversores de fondos y las grandes empresas inyectan dinero en industrias de combustibles fósiles con alto contenido de carbono, lo que agrava la emergencia climática.

He esbozado, en los términos más amplios, algunos de los problemas que surgen en un sistema que depende de la creación de dinero privado: es un sistema que genera desigualdad, ya que genera riqueza privada y miseria pública al mismo tiempo que agrava la crisis ambiental. Estos problemas estructurales se derivan de que ciertas instituciones disfrutan del privilegio de poder crear dinero de la nada.

Controlando la oferta monetaria

Existe cierto reconocimiento de estos problemas entre los formuladores de políticas y el estado intenta ejercer cierto control sobre el proceso de creación de dinero. Sin embargo, las tres políticas que utilizan tradicionalmente son ineficaces para controlar la creación y asignación de crédito privado de manera significativa. Resumiré los problemas aquí. Aquellos que quieran mayores detalles deben referirse a más eruditos cuentas.

1. La herramienta reguladora formal (por ejemplo, la capacidad de establecer un requisito de reserva). En lugar de oro, el efectivo físico y las reservas del banco central, que son creadas por el banco central y emitidas a los bancos privados, ahora se utilizan como reserva detrás del crédito privado que crean los bancos. El requisito de reserva es la cantidad de reservas que necesita un banco en relación con las cuentas de depósito que ha creado para sus clientes. Cuando los clientes sacan físicamente efectivo de un banco comercial, sacan billetes que el banco ha recibido del banco central. En principio, un banco central (o gobierno) puede introducir una regulación que signifique que los bancos comerciales deben tener una proporción de reservas en relación con el dinero que crean en las cuentas de depósito. De esta manera, el banco central podría controlar la cantidad de dinero que crean los bancos comerciales, ya que el banco central es el único lugar donde se pueden crear reservas. En realidad, tras la desregulación de principios de la década de 1970, el Banco de Inglaterra abolió la necesidad de que los bancos comerciales tuvieran un nivel mínimo de reservas en relación con sus depósitos totales. Ha habido algunos intentos de reintroducir una ratio obligatoria después de la crisis de 2008, pero existe el temor de que si aumentan los niveles de la ratio, habrá una crisis de liquidez (es decir, los bancos no podrán proporcionar sus depósitos a los clientes). En cambio, la política ha sido crear más reservas para igualar el crédito ya inflado.

2. La herramienta de cantidad (capacidad de manipular la cantidad de reservas). En lugar de establecer índices de reservas para cada banco, los bancos centrales pueden simplemente aumentar o disminuir la cantidad de reservas en el sistema. En principio, esto tendrá el efecto dominó de aumentar o disminuir la cantidad de dinero que los bancos comerciales están dispuestos a depositar en las cuentas de los clientes. Sin embargo, hay varias razones por las que esto es ineficaz. En primer lugar, la emisión de reservas tiende a seguir más que a liderar el dinero creado por los bancos comerciales. Esto se debe a que si el banco central no emite reservas cuando un banco comercial las necesita, todo el sistema de pagos puede colapsar, lo que tendría efectos perjudiciales para la sociedad en general. Entonces, en última instancia, el banco central proporcionará reservas si el sector bancario comercial las necesita.

Como afirman Ryan-Collins et al: “Cuando un banco comercial solicita reservas o efectivo adicionales del banco central, el Banco de Inglaterra no está en condiciones de negar. ” Por lo tanto, la “herramienta de cantidad” es ineficaz en lo que respecta a su capacidad para restringir la creación de crédito. Además, si el banco central desea emitir más reservas para aumentar la creación de crédito bancario y estimular la actividad económica (como podría desear hacer en tiempos de recesión), el resultado puede resultar ineficaz, ya que no hay garantía de que los bancos lo hagan. gastan su exceso de capacidad si no confían en el mercado. Pueden simplemente sentarse en esas nuevas reservas o, como está sucediendo con la QE, pueden optar por usar su poder adquisitivo adicional para asignar dinero a activos no productivos, que no contribuyen al mejoramiento de la sociedad sino que solo elevan los precios de los activos. En tercer lugar, y la última razón principal por la que los coeficientes de reserva son ineficaces en el escenario actual es que, en lugar de tener que liquidarse siempre entre sí en las reservas del banco central, los bancos comerciales pueden compensar entre sí con el dinero que crean.

Lo que esto significa es que si el banco A crea £ 100 y se lo da al banco B, y luego el banco B crea £ 100 y se lo da al banco A, ambos bancos estarán igualados y no habrá necesidad de transferir las reservas del banco central. El dinero se habrá creado independientemente de las reservas del banco central, por lo que si todos los bancos crean dinero al mismo tiempo, el dinero total aumentará independientemente de lo que haga el banco central.

3. Tasas de interés. En el Reino Unido y en otras naciones industrializadas, a principios de la década de 1970, hubo un movimiento desde el intento de controlar directamente la cantidad de crédito creado por los bancos comerciales hacia el control del precio del crédito, es decir, hacia el control de las tasas de interés. Los bancos centrales pensaban que al controlar el precio al que los bancos podían pedir prestado reservas, podrían controlar el precio al que los bancos se prestan entre sí y a sus clientes, y así tener cierto control sobre la cantidad de dinero en la economía.

Tasas de interés más altas significarían que menos personas querrían pedir dinero prestado y se crearía menos dinero; tasas de interés más bajas significarían que más personas querrían pedir prestado y se crearía más dinero. Sin embargo, Lee y Werner basarse en la evidencia empírica de los EE. UU., el Reino Unido, Alemania y Japón para demostrar que, en lugar de determinar o controlar el crédito, las tasas de interés siguen al crecimiento o al agotamiento del crédito. Entonces, nuevamente, la cola parece estar meneando al perro.

Además de esto, como Pettifor Como ha demostrado, la tasa de interés establecida por el Banco de Inglaterra tiene muy poco efecto sobre las tasas de interés establecidas en la economía “real” porque la tasa del Banco ha ido bajando con el tiempo mientras que la tasa de interés real (las tasas a las que las empresas y los individuos toman prestado ) ha ido aumentando con el tiempo. Además, como lo demuestra la experiencia en el Reino Unido y en Japón durante las últimas décadas, las tasas de interés bajas no significan que los bancos presten (creen) más dinero. Como Werner ha argumentado, los bancos prestan (crean), dependiendo de si creen o no que serán reembolsados ​​o de la garantía detrás del préstamo, más que de los intereses que esperan recibir. Como herramienta del banco central para controlar la creación de crédito bancario, establecer la tasa de interés a la que los bancos pueden pedir prestado reservas tiene poco efecto.

Finalmente, incluso si los bancos centrales tuvieran éxito en su intento de controlar la oferta de dinero a través de las tasas de interés, seguirían siendo incapaces de controlar cómo se asigna el dinero y, por lo tanto, no podrían detener la asignación de dinero hacia actividades improductivas, especulativas o improductivas. medios perjudiciales para el medio ambiente y orientarlo hacia fines productivos que beneficien a la sociedad.

Por lo tanto, las empresas privadas tienen relativamente libertad para crear el dinero de nuestras sociedades y decidir a dónde va. Esto es problemático, como han demostrado los argumentos anteriores. Sin embargo, la reforma es posible y hay cosas que se pueden hacer para cambiar la situación. Si reconocemos esto y comenzamos a hacer algunas de estas cosas, se harán visibles futuros completamente nuevos.

Por ejemplo, un método de tratamiento de choque para recuperar el control sobre el proceso de creación de dinero sería prohibir por completo la creación de crédito privado. Por lo tanto, los bancos solo podrían prestar el dinero que sus clientes hayan depositado con ellos, que es como la mayoría de la gente piensa que funcionan los bancos de todos modos. Esto frenaría enormemente su capacidad para inyectar dinero en activos improductivos.

Sin embargo, prohibir la creación de crédito en las instituciones que crean el 97 por ciento de nuestro dinero es una política draconiana, y el retiro efectivo de las líneas de crédito establecidas tendría un enorme efecto de choque inmediato en todo tipo de actividad económica, lo que empequeñecería a cualquier tipo de actividad económica. crisis bancaria anterior. Una opción diferente, entre otras menos radicales, sería aumentar el porcentaje de reservas del banco central que los bancos comerciales deben tener en relación con los préstamos y depósitos que realizan. De hecho, hasta finales de la década de 1960, los bancos del Reino Unido tenían que mantener el 8 por ciento de sus activos en forma de efectivo y tenían que tener una relación de liquidez / reserva de 28-32 por ciento. Esto restringe la creación de crédito, ya que solo el banco central puede crear reservas, lo que permite a los responsables de la formulación de políticas cierto grado de control sobre la cantidad de dinero creado. Algunos defensores de este enfoque piensan que, en última instancia, los bancos deberían tener reservas del 100 por ciento para todo el dinero que prestan o depositan; esto le daría al banco central un control total sobre cuánto dinero hay en el sistema y efectivamente prohibiría la creación de crédito privado.

Aumentar el índice de reservas o prohibir la creación de crédito por completo frenaría la capacidad de las organizaciones privadas para crear dinero y agregaría algo de estabilidad a nuestro sistema económico. Pero estas soluciones no se ocupan de la desigualdad o la crisis climática, ya que no se ocupan de la asignación de dinero, con “qué va a dónde y quién obtiene qué”.

Sin embargo, existen muchos ejemplos prácticos e históricos de creación de dinero y su dirección hacia fines más productivos y socialmente beneficiosos. Por ejemplo, en Alemania, los bancos de ahorro regionales conocidos como Sparkassen tienen un mandato para el servicio público y el desarrollo local. Como tales, son responsables ante sus municipios locales y priorizan los préstamos que benefician a la sociedad. Una gran parte de esto se centra en los préstamos productivos y proporcionan la financiación para el 70 por ciento de la muy envidiada PYME (pequeña y mediana empresa) de Alemania. sector. Además, debido a su mandato social, que está decretado en la constitución de Alemania, son ‘contribuyentes significativos’ al movimiento hacia una economía verde. transición.

El mismo tipo de sistema podría aplicarse fácilmente en el Reino Unido. Piense en los beneficios que habrían ocurrido si las £ 500 mil millones que el estado creó como parte de su programa de QE después de la crisis financiera de 2008 se hubieran asignado a proyectos ecológicos y otros proyectos socialmente beneficiosos en lugar de entregarse al sector financiero y luego inyectarse en activos estáticos. . Además, como hemos presenciado durante la pandemia de Covid-19, es relativamente sencillo para el estado crear dinero y dirigirlo a los lugares que lo necesitan.

Otros ejemplos destacados de políticos que influyen en la creación y asignación de dinero incluyen: el Reino Unido hasta finales de la década de 1960, cuando a los bancos se les imponían límites sobre cuánto podían prestar y también se les decía a dónde debían prestar; la Fed en la década de 1920; los sistemas japonés, coreano y taiwanés a partir de la década de 1940 y la China actual. Richard Werner es muy respetado libro sobre Japón muestra cómo el crecimiento “milagroso” japonés de la posguerra se logró a través de los responsables políticos que controlaban y dirigían la creación de crédito bancario. Como lo pone en un posterior trabajo: “Básicamente, el banco central les dijo a los bancos privados trimestralmente cuánto aumentarían sus préstamos” y agrega que el banco central también les dijo a los bancos privados a qué sectores de la economía prestar.

Escribo desde fuera de la profesión económica y me baso en el trabajo de economistas establecidos y críticos del sistema como Werner. Pero, como muestran los últimos párrafos, hay ejemplos históricos y sólidos precedentes que demuestran formas prácticas en las que podríamos cambiar el control de la producción y asignación de crédito lejos de las organizaciones privadas y hacia una forma más productiva, socialmente constructiva y más ecológica de haciendo cosas.

Teoría monetaria moderna

Alejar la creación de crédito de las empresas privadas significa moverla hacia el control de nuestro gobierno elegido democráticamente, lo que plantea más puntos de discusión.

En primer lugar, existe una opinión generalizada de que el estado no puede simplemente crear dinero de la nada, ya que está limitado en cuanto a cuánto puede gastar por la cantidad de impuestos que recauda y la cantidad de dinero que pide prestado. En segundo lugar, existe el temor de que si el estado pudiera encender la imprenta, habría una inflación desenfrenada, ya que sucumbirían a la presión política para crear más y más dinero.

Sin embargo, una rama cada vez más influyente de la economía conocida como teoría monetaria moderna (TMM) sostiene que los estados que tienen el control de su propia moneda pueden crear tanto dinero como quieran, y pueden hacerlo sin causar inflación siempre y cuando no haya recursos económicos no utilizados. capacidad y algo de desempleo de mano de obra. Esto se debe a que los bancos centrales o las tesorerías siempre pueden escribir más ceros en las pantallas de sus computadoras y luego enviar esos ceros a algún lugar de la economía. MMT sostiene que esto funciona porquelos gobiernos son emisores de divisas en lugar de divisas usuariosy siempre que la moneda que emiten tenga valor en su sociedad (que es probable que tenga, ya que es la moneda en la que recaudan impuestos), pueden determinar la oferta monetaria y emitir tanto o poco como deseen. Como tal, según MMT, una vez que el importante advertencias Se han establecido los recursos disponibles, no hay restricciones presupuestarias: los gobiernos que tienen el control de su propia moneda no solo tienen que gastar lo que gravan o piden prestado, pueden, y hacen (QE), crear dinero de la nada.

Entonces, si esto es cierto, y los gobiernos pueden crear dinero de la nada, ¿por qué no crean más para hacer cosas como comprar equipos médicos para nuestros hospitales, construir casas y pagar más a las enfermeras o maestros? Inflación. Se inyecta más dinero en un sistema en el que ya hay pleno empleo de recursos y, por lo tanto, una cantidad limitada de bienes y servicios, solo produce inflación general y precios más altos generalizados: a la gente se le pagará más, pero las cosas costarán más y nada. mucho habrá cambiado. Sin embargo, tal como están las cosas, los bancos privados crean y asignan casi todo nuestro dinero y esto ha llevado a la inflación de algunos precios pero no de otros. Como se explicó anteriormente, hemos visto inflación en la vivienda y otros activos fijos, pero pocos cambios en los salarios que reciben las personas o en las cosas cotidianas en las que gastan su dinero. Este tipo de inflación, impulsada por los creadores de crédito privados, claramente beneficia a los poseedores de activos ricos a costa del resto de la sociedad.

Sin embargo, la pandemia ofrece un buen ejemplo de por qué el gasto público, en oposición a la creación de crédito privado, no tiene por qué ser inflacionario y puede ser socialmente beneficioso. Considere que, desde el comienzo de la pandemia, el gobierno ha invertido £ 450 mil millones en la economía, pero no hemos visto una inflación significativa. Esto se debe a que el dinero que gastó el gobierno se destinó a compensar la holgura del cierre del sector privado (es decir, proporcionar ingresos a los trabajadores y empresas que estaban inactivos) en una economía que tenía una gran cantidad de recursos no utilizados. Como tal, muestra que invertir dinero en recursos no utilizados no genera inflación. Y esto implica que hacer funcionar la economía a menos de su capacidad total (por ejemplo, pleno empleo) crea espacio para el gasto público que no será inflacionario. Un aspecto clave de esto desde la perspectiva del MMT es que el gobierno no necesitaría devolver el dinero porque no lo tomó prestado de ninguna parte, sino que simplemente lo imprimió desde cero.

Los argumentos de MMT no solo insisten en que el estado puede intervenir y gastar dinero en áreas donde hay recursos no utilizados, sino que también destacan que al recuperar el control de la oferta monetaria, el estado obtiene la oportunidad de mover recursos de un sector de la economía a otro. , ya que a través de los impuestos y el gasto, el gobierno puede mover dinero entre diferentes sectores de la economía sin causar inflación. Por ejemplo, el estado podría diseñar salarios más altos para los trabajadores de cuidados, maestros o enfermeras creando dinero y dirigiéndolo hacia esos sectores, y desarrollando una legislación que signifique que se traduzca en salarios más altos. Si bien, al mismo tiempo, si estuvieran preocupados por el impacto inflacionario que tendría una política de este tipo, podrían aumentar los impuestos sobre los ingresos de quienes trabajan en trabajos menos beneficiosos socialmente, como las finanzas mayoristas. Esto daría lugar a una transferencia de recursos, de aquellos que trabajan en finanzas a aquellos que trabajan en sectores socialmente beneficiosos. No conduciría a la inflación o deflación, ya que sería el caso de quitar dinero de un área y agregarlo a otra. Lo que MMT sostiene es que el gobierno es mucho más libre en su capacidad de mover dinero por el sistema de esta manera de lo que muchas personas creen, ya que su gasto no dependerá de cuánto grava o pide prestado. Como tal, podría pagar más a los trabajadores del cuidado e invertir en infraestructura verde sin aumentar los impuestos en ningún otro lugar, si considerara que hay espacio en la economía para hacerlo sin causar daños indebidos. inflación.

En total, la pandemia ha visto al Banco de Inglaterra (un organismo de propiedad pública) crear y luego bombear £450bn en nuestra economía; la Fed ha gastado cerca de $6 billones. Si el gasto estatal dependiera por completo de los impuestos y los préstamos, no habría podido gastar como lo ha hecho, el enorme déficit y el cierre forzoso de grandes secciones del sector privado habrían vaciado las arcas y provocado un caos total. , paro masivo, horquillas en los escenarios tipo puerta. Pero eso no ha sucedido, en el momento de escribir este artículo, la tasa de desempleo no es peor que a principios de 2016, y el mercado de valores ha tenido un año excelente.

La razón por la que seguimos en pie es que el gobierno ha cubierto la cuenta. Al crear más dinero, el estado hizo lo que siempre ha tenido la capacidad de hacer: reemplazó a un sector privado en quiebra. Esto incluía pagar los salarios de cerca de 10 millones de trabajadores en licencia. Por lo tanto, existe un fuerte argumento para cuestionar la moderación que viene con la idea de que el estado solo puede gastar lo que grava y pide prestado.

Sin embargo, en el Reino Unido, a pesar de esta potencia de fuego para crear dinero de la nada a disposición del estado, ya estamos comenzando a escuchar los murmullos de austeridad: que tendremos que devolverlo todo en el mundo pospandémico; que no hay un árbol mágico del dinero y que tendremos que sufrir, apretarnos el cinturón. Esto es una tontería, pero a menos que se desmitifique el proceso de creación de dinero, es muy posible que tengamos que enfrentar otra década de austeridad innecesaria.

De hecho, el impacto en nuestras comunidades de no reconocer y abordar el problema de la creación de dinero es significativo. En el Reino Unido, el porcentaje de la riqueza de la nación controlada por el 90 por ciento inferior de la población había estado creciendo constantemente durante un siglo hasta principios de la década de 1980, pero desde entonces ha comenzado a disminuir. Ahora, el 1% más rico del Reino Unido controla el 22% de la población del país. poder. En Estados Unidos es aún peor. El 1% más rico representa el 39% de la población nacional. poder. Al mismo tiempo, los salarios reales no han mejorado desde la 1970, los servicios sociales están vacíos, la salud pública está luchando, el trabajo es precario y la educación es cada vez más cara, a medida que nuestras sociedades se están estructurando para atender las necesidades de los ricos.

Que las políticas que han llevado a esta situación apenas hayan sido cuestionadas es testimonio del poder del mito que encubre la injusta realidad de cómo funciona nuestra economía. Si acepta el conjunto prefabricado de interpretaciones detrás del mito, entonces no hay forma de desafiar el status quo; no hay forma de que el estado arregle las cosas porque el estado, como un hogar, está restringido por un presupuesto finito (impuestos y préstamos). Lo que ha hecho que esto sea tan escandaloso durante la última década es que, si bien este mito ha sido difundido y amplificado por el gobierno, el estado ha estado creando dinero a través de la QE y al mismo tiempo inyectándolo en un sector de la economía que beneficia a los que ya son ricos. Sólo reconociendo lo absurdo de esta situación podemos esperar construir un futuro mejor.

La libra y la furia: por qué reinan la ira y la confusión en una economía paralizada por el mito por Jack Mosse. Prensa de la Universidad de Manchester, £ 14,99.