By 
Spinchar la rueda y ganar algo de calefacción. Esta fue la premisa de un segmento en el programa de ITV This Morning a principios de esta semana. Los presentadores Phillip Schofield y Holly Willoughby se sentaron a horcajadas sobre un artilugio de rueda giratoria, en el que estaban marcados varios valores monetarios y, en algunos espacios, la promesa de cuatro meses de facturas de energía, pagadas por el programa.
El segmento utilizaba la inminente crisis energética como gancho para animar un rutinario sorteo de premios, pero había algo incómodamente burdo en él, agravado por la desesperación en la voz del concursante, su alivio audible cuando el dial se detuvo en “facturas”. El clip fue condenado con razón; palabras como “distópico” han sido lanzadas sin hipérbole. El miércoles, los premios de “facturas del hogar” fueron retirados del concurso “Gira para ganar”. Pero mientras Esta mañanade la crisis del coste de la vida puede haber sido una muestra de sordera sociopolítica de bajo nivel, no debería haber sido una sorpresa para, bueno, cualquiera que haya visto un episodio de This Morning antes. La serie padece la misma enfermedad que se extiende por todo el ecosistema televisivo matinal de nuestro país: una alergia mortal a la sinceridad política.
Los programas matinales (como el de ITV This Morning, Good Morning Britain y Lorraine, y Channel 5’s Jeremy Vine) están diseñados para atraer a un amplio mercado de masas de gente corriente. Como tales, están obligados a abordar los temas del momento: Brexit; Covid; la crisis del coste de la vida; la maniática cinta transportadora de Downing Street de primeros ministros cada vez más inútiles. Pero estos temas rara vez se exploran en profundidad, con el contexto necesario. Vivimos en un país que es extremadamente tenso desde el punto de vista político. Nuestras instituciones se están desmoronando. Las divisiones sociales se amplían. Las crisis se acumulan. Hay ira y frustración por todas partes. ¿De qué sirve fustigar todo esto?
Incluso cuando estos programas de entrevistas diurnas abordan temas serios, siempre se tiene la sensación de que hay alguien fuera de la pantalla que grita “¡mantengan la calma!” cada cinco segundos. El hecho es que casi todas las personas que ven This Morning o Good Morning Britain tendrán opiniones fuertes. Sobre el gobierno. Sobre la desigualdad de ingresos. Sobre la inmigración. Sobre el Brexit. Negarse a explorar estos temas con el peso adecuado sólo significa que las opiniones mal informadas se quedan sin respuesta, y los agravios justificados se dejan enconar.
Parte de esto viene, por supuesto, de la necesidad de imparcialidad – o, más bien, la necesidad de la ilusión de imparcialidad. Los programas matutinos más políticos, como Jeremy Vine, a menudo invitan a dos invitados ideológicamente polarizados a la serie, donde hablarán de un tema con un equívoco similar al del péndulo. Pero incluso cuando una persona tiene claramente el mejor argumento (el más compasivo; el más astuto fiscalmente; el más basado en los hechos), el formato casi siempre exige algún tipo de disolución rutinaria de “acordemos estar en desacuerdo”. El tiempo de las vallas sin carácter ha pasado. No existe la neutralidad política, y es retóricamente corrosivo pretender lo contrario.
Estas cuestiones se pusieron de manifiesto el pasado domingo, cuando el cómico Joe Lycett apareció en el programa matinal de la BBC Domingo con Laura Kuenssberg. A diferencia de los otros programas comentados anteriormente, Domingo tiene una clara tendencia política: Kuenssberg es el antiguo jefe político de la BBC. Lycett provocó la ira de los políticos y comentaristas conservadores después de pretender, de forma jocosa, ser “extremadamente de derechas” y ofrecer un elogio en blanco, implícitamente ridículo, de Liz Truss. Las acusaciones se dispararon: que había rebajado un formato por lo demás digno, que los cómicos no deberían ser invitados a programas de entrevistas para adultos creíbles.
Pero mientras que a nivel superficial, el truco de Lycett parece jugar con las habituales predilecciones banales y de entretenimiento de la televisión matutina, la verdad es lo contrario. El fondo de la broma de Lycett -que las políticas, el liderazgo y la comunicación de Truss son tan abyectamente malos que el mero hecho de elogiarla no puede interpretarse como algo sincero- es todo menos frívolo. Es un humor nacido de años de creciente ira política. Y desbarata el supuesto “equilibrio” de la alineación del programa. ¿Cómo discutir con un hombre que gana simplemente por estar de acuerdo contigo?
Francamente, no es de extrañar que elLa máquina de la indignación conservadora se puso en marcha (hasta el punto risible de mencionar la escapada de Lycett en el parlamento). La televisión matutina, por una vez, ha tratado a este gobierno con el desprecio que se merece. Ojalá esto se convierta en algo cotidiano. Es hora de que las emisoras empiecen a dar a la gente algo con lo que despertarse.
Comments