Depp contra Heard: Cómo la transmisión en directo de la sala de justicia convirtió una fea batalla entre ex en un circo

Millones de personas están sintonizando cada día para ver cómo Johnny Depp demanda a su ex esposa Amber Heard por 50 millones de dólares en un juicio por difamación en Virginia, Estados Unidos. Millones más verán los clips cortos, hechos por los fans, y las recopilaciones con títulos como “Johnny Depp destruye al abogado de Amber Heard” y “El equipo de Amber Heard es destrozado de la forma más hilarante por este testigo”.

Quizá hayas visto el clip en el que el abogado de Depp le roba los dulces al actor. O aquel en el que Depp sonríe mientras el abogado de Heard le pide por quinta vez que confirme que, sí, esa es su firma al pie de un documento. O tal vez aquella en la que Depp es interrogado sobre la vez que se sirvió una “megapinta” de vino. El juicio, en definitiva, ha sido imposible de esquivar.

Es un asunto mucho más ruidoso y mucho más ampuloso que el anterior caso de difamación de Depp. Perdió aquel -que se celebró en el Tribunal Superior de Justicia de Londres y no fue televisado- ante los editores de The Sun, después de que un juez considerara que la calificación del actor como “maltratador de mujeres” era “sustancialmente cierta”. El juicio actual -sobre la demanda de Heard de 2018 Washington Post artículo de opinión, que insinuaba que Depp era un maltratador doméstico- es más extraño aún por la facilidad con la que se puede ver.

Los juicios públicos a famosos no son nada nuevo. De hecho, la difuminación de los límites entre la justicia y el espectáculo lleva décadas en Estados Unidos, al igual que el debate en torno a ellos. Entre los juicios televisados más famosos figuran el caso de asesinato de OJ Simpson (1994-1995), cuyo veredicto fue visto por más de 100 millones de personas, y el del asesino en serie Ted Bundy (1979), que fue el primero en ser transmitido a nivel nacional.

Sin embargo, desde el relanzamiento de Court TV en 2019, YouTube y la retransmisión en directo han situado estos espectáculos nacionales en un escenario internacional. Rachel Stockman, presidenta de Law&Crime Network, el mayor competidor de Court TV, me dice que de los 9 millones de espectadores que ven su cobertura de Depp v Heard cada día, solo el 35% está en Estados Unidos, donde se celebra el juicio, mientras que el 7% está en el Reino Unido.

Mientras tanto, Court TV, que también está transmitiendo el caso en su totalidad después de que el juez Penney Azcarate concediera el permiso de filmación, informó que su audiencia se había “prácticamente cuadruplicado” durante el juicio.

Stockman explica que tiene un equipo de “rastreadores de juicios”, como los cazadores de tormentas en los litigios, cuyo trabajo consiste en buscar casos judiciales que puedan ser de interés para el público y luego presentar solicitudes a los respectivos jueces para obtener permiso para filmar.

Los casos de asesinato suelen ser algunos de los eventos más populares de streaming. Hasta que llegan los famosos, claro. “Estamos viendo, cuatro, cinco, seis veces más espectadores” que en el juicio de Kyle Rittenhouse el pasado noviembre, dice Stockman sobre la popularidad de Depp contra Heard.

Pero, ¿es correcto que estos casos se pongan en un escenario tan público? La ex fiscal federal Neama Rahmani, que aparece regularmente como tertuliana en Court TV y Law&Crime, dice que es imprescindible.

Accede al streaming ilimitado de películas y programas de televisión con Amazon Prime Video Regístrese ahora para una prueba gratuita de 30 días

Regístrate

“Hay mucha gente en Estados Unidos que no tiene fe en nuestro sistema de justicia penal”, explica Rahmani. “Piensan que los fiscales son corruptos, o que los agentes de policía lo son, y cualquier tipo de transparencia, en mi opinión -ya sea desde la perspectiva de la fiscalía o de las fuerzas del orden-, realmente ayuda”.

Rahmani señala el juicio de Derek Chauvin, el agente de policía que mató a George Floyd, que se retransmitió en directo por Court TV y tuvo la mayor audiencia del canal hasta la fecha, hasta el caso Depp contra Heard. “Creo que ayuda a mantener y restaurar la confianza del público en nuestro sistema de justicia”, afirma.

Lo cual puede estar muy bien cuando se trata de uno de los juicios de interés público más importantes de la década, pero ¿dos ex famosos enfrentándose en un tribunal? ¿Qué gana la sociedad con ello?

Wayne Cohen, abogado y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, señala que todos los juicios en Estados Unidos son públicos, lo que significa que cualquiera puede entrar si lo desea. Es literalmente la sexta enmienda de la constitución.

“La gente que aboga por el streaming tiende a omitir este hecho”, dice Cohen, señalando que cualquiera puede entrar en una sala de justicia y observar. No es que antes estuvieran cerradas. Por supuesto, en el Reino Unido ocurre lo mismo, menos el streaming, que facilita el seguimiento de un juicio.que nunca antes.

Hay una serie de críticas dirigidas a los proveedores de imágenes judiciales, la principal de las cuales es que afectará a la forma en que la gente se comporta en los tribunales, desde los abogados hasta los testigos. “Si me pones una cámara delante y de repente ahora tengo la capacidad de tener un impacto muy amplio, eso tiene el potencial de afectar a mi obligación ética hacia ti como tu abogado”, dice Cohen.

Los testigos, especialmente, pueden sentirse vulnerables al escrutinio público. Stockman estima que alrededor del “70 por ciento o más” de los que comentan el caso en línea son pro-Depp, mientras que Rahmani cree que es más bien el 90-95 por ciento. El sesgo anti-Heard se pone de manifiesto en una petición para destituir a la actriz de su papel en Aquaman 2. También la acusa de llevar a cabo una “cruzada sistemática para arruinar a Depp en Hollywood”, y ha alcanzado casi 3 millones de firmas.

Mientras tanto, un psicólogo clínico que declaró como primer testigo de la defensa de Heard el 3 de mayo fue bombardeado con críticas negativas en WebMD después de describir lo que ella llamó abuso coercitivo exhibido por Depp.

Los testigos que suban al estrado para la defensa se verán obligados a considerar si lo que dicen enfadará a los simpatizantes más agresivos de Depp; después de todo, podría afectar a sus carreras, como demostró la experiencia de la psicóloga. Y es difícil argumentar que tales consideraciones no tienen efecto en el curso de la justicia.

La visible tenacidad de algunos partidarios de Depp podría tener efectos de largo alcance para las víctimas de abusos domésticos. Según un informe de 2018 realizado por Women’s Aid, solo el 2% de las mujeres que utilizan los servicios comunitarios denunciaron los abusos domésticos a la policía.

“Muchas mujeres no hablan del abuso doméstico por miedo a las represalias, a las reacciones negativas y a que sus vidas privadas sean expuestas y juzgadas. Este juicio público reforzará ese miedo”, afirma un portavoz de Solace Women’s Aid, una de las mayores organizaciones benéficas británicas contra el maltrato doméstico.

“Los hombres odian a Amber Heard porque creen que es la cara del movimiento MeToo y de las falsas acusaciones”, añade Rahmani. De hecho, Stockman se sorprendió al saber que el 60% de la audiencia de Law&Crime Network para el juicio era masculina. Muchos de los que odian a Heard están viendo a Depp realizar una de sus mejores actuaciones, babeando por sus sutiles burlas a los abogados de ella, pendientes de cada lenta palabra de su testimonio con ese infame acento gutural.

En su programa de Sirius XM, Howard Stern denunció que Depp había orquestado el juicio televisado por un deseo egoísta de ser visto y escuchado: “Eso es lo que hacen los narcisistas: [they say]”Voy a encantar a los Estados Unidos en el juicio”.

“No creo que Depp haya presentado esta demanda para obtener decenas de millones de dólares de su ex mujer; lo hizo para intentar limpiar su nombre y resucitar su carrera como actor”, afirma Rahmani. De hecho, cuando el abogado de Heard le preguntó por qué había elegido simplemente demandar a su ex mujer y no, como había hecho en el Reino Unido, al periódico que había publicado las palabras, el actor eludió la cuestión y respondió: “Fue la única vez que pude hablar y usar mi propia voz”.

El Piratas del Caribe ha conseguido lo que quería: una oportunidad de contar al mundo su versión de la historia utilizando YouTube como su tribuna global. Sea cual sea el veredicto dentro de una semana, muchos críticos dirán que, en cierto modo, Depp ya ha ganado.