By 
Ie trata de la historia del regreso que nadie quería. Bueno, algunas personas lo querían, por supuesto, una proporción considerable de los votantes de la Academia de la Grabación, por lo menos. Sin embargo, para mucha gente, la polémica victoria de Louis CK como Mejor Álbum de Comedia en los Grammy del domingo por la noche fue un recordatorio de lo efímera que puede ser la indignación del público. Menos de cinco años después de admitir una serie de acusaciones de mala conducta sexual, el cómico nacido Louis Székely volvía a estar en la cima. Lejos del exilio siberiano en el que a veces se decía que se encontraba, resulta que CK fue “cancelado” con toda la finalidad de un borracho expulsado de un club nocturno y al que se le dice que se vaya.
La Academia de la Grabación ha sido criticada por la decisión de conceder el premio a CK, y con razón: celebrar a CK envía todo tipo de mensajes erróneos sobre la gravedad de lo que ha admitido, sobre lo dispuestos que deberíamos estar, como sociedad, a pasar por alto estas transgresiones. Pero la cuestión va más allá de esto. La victoria de CK nos ha obligado a enfrentarnos a uno de los grandes dilemas en el corazón de la llamada “cultura de la cancelación” contemporánea. ¿Tenemos miedo de admitir cuando una persona mala ha hecho un arte que realmente vale la pena? ¿Cómo reconciliamos el arte con su artista problemático?
Naturalmente, todas estas cosas requieren matices. Que el arte de un personaje problemático siga siendo ampliamente consumido depende de muchos factores. Está la gravedad de sus transgresiones. El nivel de certeza sobre su culpabilidad. Su proximidad con el arte en sí: por ejemplo, se considera de mal gusto defender las películas de Woody Allen o Roman Polanski en este momento, pero las películas producidas por Harvey Weinstein siguen siendo un juego limpio. No es apropiado ni útil clasificar a las figuras deshonradas como si hubiera una tabla de clasificación, pero hay que tener en cuenta que CK no se enfrentó a cargos penales por su comportamiento (masturbarse delante de varias mujeres con su ostensible consentimiento). Teniendo en cuenta esto, y el hecho de que inicialmente pareció aceptar la responsabilidad por su mala conducta, en algún momento pareció que su carrera podría recuperarse. Supongo que la victoria en los Grammy podría argumentar que ya lo ha hecho. Pero su trabajo -que incluye varios aclamados especiales de monólogos, la innovadora serie de televisión Louiey la sui generis webserie Horace y Pete – ha sido purgada de la conversación cultural por completo.
Lo complicado es hablar con franqueza sobre lo bueno que era el trabajo de CK. Desde que su mala conducta salió a la luz por completo en 2017, la percepción pública ha tendido a perpetuar la idea de que su reputación anterior a la desgracia estaba inflada, que era simplemente un afortunado beneficiario de una industria desesperada por identificar e idolatrar al próximo genio masculino blanco. Pero hasta cierto punto, Louie era realmente así de buena. Era un programa que invitaba a la reflexión y era radicalmente original: su enfoque vanguardista de las viñetas no se parecía a nada que se hubiera visto antes en la televisión. Toda una serie de los mejores programas de televisión de los últimos cinco años, desde Atlanta a Ramy, a los producidos por CK Better Things, tiene una enorme deuda formal y estética. Horace y PeteHorace and Pete una rareza teatral ambientada en un bar de Brooklyn, ha demostrado ser demasiado idiosincrásica para generar imitadores claros, pero los 10 episodios contienen varias escenas de increíble poder dramático, y algunos de los mejores trabajos que Alan Alda, Steve Buscemi, Edie Falco y Jessica Lange han realizado en la pantalla.
Para complicar aún más las cosas, la obra de CK explora explícitamente el comportamiento sexual depredador. Un episodio de Louie en el que el avatar de CK, interpretado por él mismo, agrede sexualmente al personaje interpretado por Pamela Adlon (en el guión de CK, Adlon le dice “esto sería una violación si no fueras tan estúpido”). En otro episodio aparece en un programa de debate televisivo acreditado como “Comediante/Masturbador Louie CK”, en el que admite ser un “prolífico masturbador”. Ahora bien, por un lado, estas escenas tienen el incómodo tinte de “esconderse a la vista”. Pero también hay una honestidad despojadora en ellas; estamos presenciando a un hombre luchando con sus demonios internos muy reales.
Sinceramente, Louis CKno debería haber ganado el Grammy al mejor álbum de comedia. Es una bofetada a las víctimas de mala conducta sexual de todo el mundo. Pero parece invitar a una evaluación colectiva de cómo juzgamos exactamente el trabajo de alguien como CK. Nos resulta fácil ignorar el último trabajo de Woody Allen, que ha sido tan malo durante décadas.acupuntura de callejón, para la Cuaresma. CK fue un artista importante en su mejor momento, y el hecho de que se haya comportado terriblemente fuera de la pantalla no hace que su obra sea menos influyente. No significa que su trabajo sea necesariamente menos significativo, que no podamos verlo y descubrir más sobre el mundo, más sobre nosotros mismos, como hacemos con cualquier obra de arte que valga la pena. Pero eso no significa que tengamos que seguir viéndola.
Todavía no hemos aprendido a resolver este tipo de dilemas. Quizá nunca lo hagamos. Pero una cosa es segura: la respuesta no pasa por dar más Grammys a CK.
Comments