By 
Lomo la mayoría de los veinteañeros adictos a Internet, no soy muy exigente cuando se trata de una noche de entretenimiento. Póngame delante del televisor y estaré preparado para cualquier cosa. Dramas artísticos. Una bazofia de Netflix. Temprano Simpsons episodios. Vídeos de los mejores momentos de los partidos de la Liga de Campeones de hace una década. Imágenes de GoPro de altercados en la carretera. A veces todo lo anterior en una sola noche. El visionado de la televisión se ha convertido en una gran losa de contenido: todo lo que tengo que hacer es recostarme y consumir. Pero el límite debe trazarse en algún lugar. De vez en cuando, me encuentro con un programa de televisión tan terrible que ni siquiera yo puedo soportarlo. Me refiero, por supuesto, al nuevo drama político más caliente de la nación, también conocido como los debates del liderazgo conservador.
Como sabemos, el ignominioso mandato de Boris Johnson como primer ministro finalmente implosionó el mes pasado; en 24 horas, no menos de 11 aspirantes tories competían por sustituirle. Después de algunos empujones, este número se redujo a sólo dos: Rishi Sunak y Liz Truss – una elección realmente tentadora entre la roca y el lugar duro. El nuevo líder tory, y por tanto el próximo primer ministro, es elegido por los miembros del partido. Para ayudar a informar al pequeño grupo de miembros que está decidiendo el destino de este país, los conservadores han organizado una serie de debates sobre el liderazgo a lo largo de la competición. Cinco, para ser exactos (sin contar el debate del 19 de julio en Sky, que se canceló después de que Sunak y Truss decidieran fugazmente que ya habían terminado con todo el jaleo del barro). Pero, ¿qué se ha sacado exactamente de estas batallas en el podio? Muchas cosas. Nos enteramos de que Sunak tiene una afición por interrumpir a sus homólogos. Hemos aprendido que Tom Tugendhat realmente quiere que sepas que estuvo en el ejército territorial. El momento más destacable del debate de esta semana en Talk TV ocurrió fuera de la pantalla, cuando la presentadora Kate McCann se desmayó a mitad de camino. Fue un acto de piedad involuntaria por parte de McCann, que ahorró a los espectadores otra media hora de retórica vacía, discusiones mezquinas y tópicos francamente vergonzosos cuando se suspendió el debate.
El problema va mucho más allá de las pegajosas marionetas de la derecha que compiten por este trono en particular. Mi problema no es sólo con el concurso de liderazgo tory de 2022, sino con toda la práctica de los debates televisivos. La sabiduría popular postula que los debates son una necesidad democrática: sobre el papel, se trata de hacer que los posibles líderes rindan cuentas, examinando sus políticas, sus temperamentos. Se trata de ideas valiosas -la “rendición de cuentas” es una palabra bastante extraña para este gobierno-, pero la teoría nunca coincide con la realidad. Los candidatos a cualquier cargo rara vez son sometidos a un verdadero escrutinio metódico durante los debates. Todo se convierte en una regurgitación sin sentido de los temas de conversación y las promesas manifiestas preestablecidas. No se trata de un escrutinio, sino de una cínica gestión de la imagen.
Incluso más que el resto del circo político mundial, los debates televisivos viven en la incómoda línea divisoria entre las noticias y el entretenimiento. No hay más que ver los recientes debates presidenciales en Estados Unidos. Los debates entre Trump y Clinton de 2016 (y, en menor medida, los de Trump y Biden cuatro años más tarde) fueron acogidos con un montón de perlas performativas en su momento. En una sola noche, llamó a Clinton “demonio”, prometió encarcelarla si llegaba a la presidencia y aprovechó el escándalo sexual de su marido en su contra. La indignación fue rápida e inevitable: Trump había profanado la santidad del discurso político. Había sido grosero, sexista, engañoso e incorregible. Bueno -como dirían los estadounidenses- no duh. Puede que Trump no entienda de política, pero es un hombre que entiende íntimamente la televisión. Para bien o para mal -y fue axiomáticamente peor-, Trump convirtió uno de los eventos más importantes del calendario televisivo en un espectáculo taquillero que batió récords. Las encuestas sugerían que Clinton había “ganado” ampliamente cada debate contra Trump. Todos vimos lo bien que le sentó eso.
Hay otros innumerables ejemplos de la pura ineficacia de la “actuación en los debates”. Piensa en el debate del primer ministro de 2010, que hizo presagiar la posibilidad de que los liberales dieran la sorpresa cuando Nick Clegg se enfrentó al mismísimo David Cameron. Los liberales terminaron con cinco diputados menos, ya que la “ola amarilla” no llegó a la cresta; una coalición equivocada más tarde, y la carrera de Clegg estaba en llamas.
Naturalmente, los debates televisados no carecen por completo de utilidad. Son útiles para adivinar la elocuencia de un candidato, su inteligencia y su capacidad de improvisación. Cualidades todas ellas útiles en un político, pero mucho más importantes en, por ejemplo, un cómico o un conserje de hotel. En cuanto a las cualidades que realmenteEn la política, lo que importa es la dedicación, la compasión, el pragmatismo y la honestidad. En un mundo ideal, los niveles de carisma de un político deberían ser, francamente, una cuestión discutible. En el fondo -y me temo que no voy a sonar como un ingenuo con orejas mojadas- la política no debería ser una cuestión de personalidad, sino de ideas. Con demasiada frecuencia, la astucia telegénica se utiliza como sustituto de una ideología política significativa.
Pero, dicho y hecho, hay algo particularmente atroz en los debates Sunak-Truss. Al fin y al cabo, se trata de una petición para ganarse el favor de un grupo de miembros del partido que representa menos del 0,5% del país, un grupo que es 97% blanco y 44% mayor de 65 años. Es un contenido casi perversamente de nicho, colgado descaradamente en la cara del resto del público. Es como ser copiado en una cadena de correo electrónico que discute una solicitud de empleo para la que ya has sido rechazado. Todo lo que podemos hacer es mirar y asimilar el espectáculo. Pero qué espectáculo tan deleznable es.
Comments