Oppenheimer finalmente pone fin a las especulaciones sobre la política de Christopher Nolan

nortenadie sabe lo que crees. ¿Tú?” Así pregunta el científico Edward Teller (Benny Safdie), en una escena de la epopeya nuclear de Christopher Nolan. Oppenheimer. La pregunta se le plantea a J Robert Oppenheimer (Cillian Murphy), el llamado “padre de la bomba atómica”, cuyo pasado comunista repudiado se aferró a su reputación como un chicle pisado. Pero la pregunta bien podría haber sido dirigida al mismo Nolan.

Es fácil imaginar al guionista y director de 52 años, quizás el cineasta más taquillero de nuestro tiempo, empatizando con el protagonista de su última película. Al igual que Oppenheimer, Nolan es un hombre cuya política a menudo ha resultado desordenada e inescrutable (al menos en la pantalla). Que haya tendido a mantener sus inclinaciones personales para sí solo ha abierto la puerta a la especulación; comentaristas de todo el espectro político han impuesto todo tipo de lecturas personales en su obra. Pregúntale a algunas personas y te dirán que es un conservador furioso. Otros: un pacifista liberal. Muchas de sus películas parecen evitar la política por completo: es difícil argumentar exactamente qué agenda tiene una película. Comienzo está persiguiendo, obsesionado como está en la psicología del subconsciente humano. Con OppenheimerSin embargo, esta aversión a la política se pone bajo un microscopio, se abre como un átomo. Nolan finalmente ha crecido.

Antes de que podamos discutir Oppenheimer, es importante primero comprender el precedente político dentro de la obra de Nolan. Varias de sus películas, incluido el drama de magos victoriano. El prestigio y rompecabezas amnésico de atrás hacia adelante Recuerdo – son como Comienzo, en gran medida desinteresado en la politiquería. Son obras de efervescente espectáculo rozado con intriga metafísica. Insomnio, el procedimental de Nolan de 2002 protagonizado por Al Pacino y Robin Williams, se sumergió un poco más ambiciosamente en las aguas de los comentarios sociales, aunque el detective de policía hastiado y plagado de errores de Pacino era más un cliché útil que una crítica sociopolítica. (Insomnio también fue una nueva versión, y la única de las películas de Nolan para la que no tuvo un crédito de escritura).

El caballero oscuro (2008) a veces se ha caracterizado como una parábola derechista, un himno a la necesidad de una aplicación autoritaria de la ley. Esta fue, muy conscientemente, una adaptación de Batman para la era “posterior al 11 de septiembre”: el Joker (Heath Ledger), una vez un maestro de ceremonias de circo cursi, es reimaginado como un terrorista del siglo XXI. Se ve al justiciero de pteropina de Christian Bale golpeando al Joker para extraer información; otra escena lo ve arrojar a un mafioso desde un tejado. A medida que la película avanza hacia su clímax, Batman utiliza tecnología de vigilancia masiva para localizar a su némesis, tecnología que evoca directamente las medidas antiterroristas de la NSA tras los ataques a las Torres Gemelas. Estas alusiones no obstaculizaron el amplio atractivo de la película, pero no pasaron completamente desapercibidas. El periodico de Wall Street publicó un artículo ampliamente compartido que interpretaba al Batman de Nolan como una alegoría aduladora de George Bush; el Revisión Nacional clasificado El caballero oscuro entre las mejores “películas conservadoras”.

Sin embargo, los informes sobre el conservadurismo de Nolan fueron exagerados. Vale la pena señalar que el género de los superhéroes siempre ha tenido bases fascistas, una idea explorada definitivamente en el libro de Alan Moore. vigilantes. Hasta cierto punto, El caballero oscuro simplemente trajo a la superficie ideas que han existido, sin escrutinio, a lo largo de la historia de Batman. Pero también, para leer El caballero oscuro como autoritario es reduccionista en otros sentidos. En la película, el uso de la tortura para obtener información resulta ineficaz. La infraestructura de vigilancia masiva de Batman se destruye a instancias suyas al final de la película. Otra parte del clímax de la película se centra en la moderación compasiva de un delincuente convicto, que arriesga su propia muerte al negarse a volar una barcaza llena de inocentes: las líneas morales no se trazan simplemente a lo largo de la criminalidad.

Y, sin embargo, el argumento del conservadurismo de Nolan persistió. El caballero oscuro se levanta, el seguimiento de superhéroes de Nolan en 2012, estuvo en todas partes políticamente. Se esfuerza por deconstruir el mito del justiciero fascista de su predecesor al mismo tiempo que ensarta los movimientos políticos populistas a través del personaje del brutal revolucionario Bane (Tom Hardy). Muchos críticos leen Bane de Nolan como una crítica del movimiento Occupy Wall Street (de izquierda) entonces de actualidad: el supervillano enmascarado puede apoderarse de Ciudad Gótica capitalizando los agravios económicos contra la élite adinerada de la ciudad. Esto puede ser una exageración, y el propio Nolan ha negado que las películas sean “políticas”, pero la popularidad de esta lectura atestigua una confusión fundamental en el mensaje de la película.

Menos turbio fue el thriller de guerra de Nolan en 2017 Dunkerque. Ambientada en las costas, los mares y los cielos del norte de Francia durante la evacuación de Dunkerque, la película logra capturar el frenético desenfoque de la batalla, pero no puede escapar de un jingoísmo innato, una tonta adhesión al espíritu de Gran Bretaña, desplumar contra viento y marea, contar la fantasía y Dios salve a la reina que se agazapa en la psique deformada de nuestro país. Como era de esperar, los británicos nos lo comimos. Y luego estaba Principiouna película que se tambalea en la otra dirección, ofreciendo un comentario mordaz (aunque demasiado confuso) sobre la intersección de la guerra y el capitalismo.

lo que nos lleva a Oppenheimer. Nadie va a confundir la montaña rusa de tres horas de una película biográfica de Nolan con un tratado político. La película no está interesada en debatir los méritos del comunismo, aunque las afiliaciones comunistas de Oppenheimer son fundamentales para la narrativa: gran parte del tiempo de ejecución de la película está dedicado a los ataques proto-macartistas a la reputación de Oppenheimer después de la guerra. Oppenheimer se esfuerza en mostrar que su protagonista no está ligado a la doctrina marxista, sino a los caminos naturales del pensamiento individualista. Las inclinaciones comunistas del personaje se enmarcan principalmente a través de la lente de su formación científica globalista. De esta forma, Nolan podría ser acusado de eludir la política una vez más. Pero esto no le hace justicia a la película.

Oppenheimer se trata esencialmente de algo tan monumental, tan enorme y angustioso, la bomba y todas sus consecuencias nubladas en forma de hongo, que todo lo demás, desde la política de partidos hasta las rivalidades y las aventuras amorosas, debe pasar a un segundo plano. Las políticas Oppenheimer lo que más le interesa son las políticas de guerra, las políticas de persecución, y las maneja con un matiz inesperado e inteligente.

Como mínimo, la película debería disipar las especulaciones de que Nolan es una especie de propagandista encubierto de derecha. Te puedes ir Oppenheimer no estoy seguro de cuál es su posición sobre el comunismo, seguro. En la película, nadie es capaz de precisar la política de Oppenheimer (excepto cuando se trata de la bomba). Para él, generalmente había un problema mayor en juego; vio el mundo a escala atómica. Quizás Christopher Nolan siente lo mismo.

‘Oppenheimer’ ya está en los cines