El futuro de la alimentación: Por qué no podemos depender demasiado de los bancos de semillas

Ll verano pasado cultivé tres variedades de maíz en mi pequeño jardín. Sabía desde el principio que mi cosecha, si la había, sería escasa. Las plantas se verían perjudicadas por los suelos pobres, las palomas asertivas y, lo peor de todo, mis patéticos conocimientos de agricultura. Por suerte, no me interesaba tanto el producto como el proceso. Me interesaba la idea de la diversidad de los cultivos, y lo que significa conservarla.

En la actualidad, cientos de organizaciones de todo el mundo, desde organizaciones comunitarias sin ánimo de lucro hasta organismos internacionales de investigación, se esfuerzan por conservar la diversidad de los cultivos. A muchos les preocupa un futuro en el que los monocultivos industriales actuales se marchiten ante el cambio climático, la sequía y las enfermedades emergentes, obligando a los agricultores y a los fitomejoradores a buscar cultivos con rasgos adecuados para un planeta cambiante.

Los conservacionistas actuales tratan de garantizar que las variedades poco comunes de cereales, verduras y frutas sigan estando disponibles para las generaciones futuras que puedan necesitar las opciones que ofrecen. Pero los enfoques de este objetivo común pueden variar drásticamente. Esperaba que poner algunas semillas -y mis manos- en la tierra me ayudara a entender mejor lo que hace que la conservación sea un reto.

Décadas de investigación han revelado que la diversidad de las plantas que cultivamos para la alimentación ha disminuido desde principios del siglo XX. Las decenas de semillas que ya no se cultivan de forma generalizada son mantenidas por los institutos agrícolas como recursos para la investigación y el desarrollo de futuros cultivos. Los ejemplares más valiosos de estas colecciones se transportan al Ártico para su almacenamiento en frío a largo plazo en el Bóveda mundial de semillas de Svalbard.

Esta atención generalizada a las semillas en peligro no siempre ha sido así. Los expertos en agricultura comenzaron a insistir en la importancia de preservar las variedades locales de cultivos clave en la década de 1880. Pero no fue hasta la década de 1970 que los gobiernos empezaron a poner recursos significativos a esta cuestión y a coordinar los esfuerzos de conservación entre los países.

Entre tanto, muchos científicos e instituciones de investigación crearon sus propias colecciones. Algunas eran enormes. En la Rusia soviética, el botánico y genetista Nikolai Vavilov organizó una colección de alcance mundial. misiones de recolección en los años 20 y 30. En 1940, él y sus colegas habían reunido en Leningrado unas 250.000 muestras de diversas variedades de cultivos y parientes silvestres de cultivos.

La mayoría de las colecciones eran especializadas. Mientras Vavilov recorría el mundo con la esperanza de convertir su departamento en “el tesoro de todos los cultivos y otras floras”, el botánico británico AE Watkins recurría a las redes imperiales, por ejemplo a las conexiones en el London Board of Trade, para que le enviaran semillas de trigo de todo el mundo. En la década de 1930, tenía unas 7.000 muestras de diferentes variedades en su colección.

Pocos coleccionistas pudieron aspirar explícitamente a la conservación a largo plazo. Las semillas son seres vivos y morirán gradualmente en su almacenamiento, normalmente a lo largo de años o décadas, dependiendo del tipo de semilla y de cómo se conserve. Por ello, los guardianes y conservadores de las colecciones deben vigilar la viabilidad de las semillas y estar preparados para sembrar, cultivar y cosechar un nuevo lote de semillas cuando esa viabilidad disminuya. Para una colección incluso de tamaño modesto -y no digamos para una de 250.000 muestras- esto supone un gran compromiso.

Por ello, las acciones de conservación a largo plazo tardaron en materializarse. Era difícil convencer tanto a los científicos como a los Estados de que se molestaran en llevar a cabo un seguimiento y una regeneración de las variedades “antiguas” recogidas, sobre todo cuando toda la recompensa parecía estar en fabricar y cultivar otras nuevas. Las explotaciones industriales, las empresas privadas de semillas y los expertos en desarrollo estaban obsesionados con las denominadas variedades modernas, y apenas tenían tiempo para dedicarse a las anteriores.

Entonces, ¿qué cambió la situación? ¿Y por qué es importante? Para responder a estas preguntas, me sumergí en la historia de los bancos de semillas y la conservación de los cultivos. Visité estaciones de investigación activas y archivos institucionales, hablé con los actuales especialistas en conservación de semillas y examiné los documentos de sus predecesores. Mis hallazgos están documentados en mi libro, Maíz en peligro.

Un primer avance se produjo al hojear los archivos de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU.. Dentro de varias carpetas etiquetadas como “Comité de Conservación de las Cepas Indígenas de Maíz“de la década de 1950, se encuentran las actas y los registros que reflejan más de una década de esfuerzos para recopilar variedades de Zeamays – también conocido como maíz- de todo el hemisferio occidental y, lo que es más ambicioso, preservarlos a perpetuidad. Esto me llamó inmediatamente la atención. Se trataba de una iniciativa pionera en la historia de la conservación de cultivos: un esfuerzo internacional con la vista puesta en el largo plazo.

Soy escéptico en cuanto a que los bancos de semillas -que aún hoy se conciben como el elemento central para la conservación exitosa de la diversidad genética de las plantas de cultivo- ofrezcan la solución a largo plazo que necesitamos

A los miembros de este Comité de Maíz les preocupaba que las variedades de maíz desarrolladas por obtentores profesionales y vendidas por las empresas de semillas estuvieran suplantando progresivamente a los tipos cultivados tradicionalmente por los agricultores en América Latina. Llamaron a estas variedades “cepas autóctonas”, pero hoy en día muchos científicos hablarían de estas líneas adaptadas localmente y cultivadas por los agricultores como “razas autóctonas“.

Desde los desiertos septentrionales de México hasta las tierras bajas tropicales de Brasil y las tierras altas de Perú y Ecuador, los diversos pueblos de las Américas habían creado muchos tipos de maíz a lo largo de siglos de cultivo y comercio. El comité quería preservarlas, no como cultivos y cosechas de los agricultores, sino como muestras mantenidas en instalaciones de investigación que pudieran estudiar como genetistas y mejorar como criadores.

El Comité del Maíz consiguió reunir miles de muestras de semillas. En 1960, la mayoría estaban almacenadas en lo que los miembros del comité llamaban “centros de semillas”, pero que hoy llamaríamos bancos de semillas o bancos de genes. Estas fueron las primeras instalaciones designadas específicamente para la conservación de semillas a largo plazo. El comité esperaba que el almacenamiento refrigerado en los centros prolongara la vida útil de las semillas y mantuviera la inevitable tarea de regenerar las muestras en un mínimo manejable.

Avancemos siete décadas. Con la curiosidad de conocer el destino de estas muestras, rastreé sus viajes siempre que los rastros de papel y los presupuestos de investigación lo permitían. Mientras visitaba un banco de semillas en México, sostuve un frasco lleno de semillas recogidas durante aquellas primeras misiones. Me crucé con los descendientes de muchas muestras similares mientras navegaba por los pasillos del Colección de germoplasma de maíz de EE.UU. en Iowa. Está claro que el Comité del Maíz tuvo cierto éxito en su misión de conseguir semillas.

A pesar de ello, soy escéptico en cuanto a que los bancos de semillas -que aún hoy se conciben como el elemento central para la conservación exitosa de la diversidad genética de las plantas de cultivo- ofrezcan la solución a largo plazo que necesitamos. La historia del maíz puede ayudarnos a entender por qué.

Maíz híbrido F1: ¿un triunfo del capital?

Para explicar esto, tenemos que volver al Comité del Maíz. ¿Qué impulsó su empresa de recolección y conservación en los años 50? Una respuesta sencilla es el maíz híbrido. Esta era la amenaza que se cernía sobre el Comité del Maíz cuando estudiaba el futuro de la diversidad del maíz en las Américas.

El verano pasado planté en mi jardín lo que se conoce como una variedad híbrida F1. Era un maíz dulce, con granos amarillos y cremosos como el que compro en la tienda de comestibles cercana a mi casa. Cocinado a los pocos minutos de ser cortado de la planta, era derretidamente tierno e increíblemente delicioso.

El “F1” significa “primera filial” e indica que la semilla se produjo hibridando dos líneas parentales genéticamente distintas. Esas líneas parentales, a su vez, habían sido producidas a través de años de endogamia, un proceso que aseguraba que poseerían y transmitirían sólo las cualidades que los científicos querían.

Mis híbridos F1 habían pasado por un proceso de estandarización genética en el que los fitomejoradores profesionales habían eliminado muchas fuentes potenciales de variabilidad entre ellos. Podía esperar que las plantas tuvieran más o menos el mismo tamaño, espigas de color uniforme y que todas se desarrollaran más o menos al mismo ritmo.

Los relatos históricos a menudo señalan la invención y la rápida adopción del maíz híbrido F1 a partir de la década de 1940, inicialmente en el “cinturón del maíz” del medio oeste de Estados Unidos, como un punto de inflexión en la historia de la agricultura. En Iowa, el corazón del cinturón del maíz, las variedades híbridas representaban el 1% de las hectáreas de maíz plantadas en 1933. En 1945, representaban 90 por ciento.

Para algunos observadores, el maíz híbrido representaba un primer triunfo de la ciencia de la genética, en la que una mejor comprensión de los principios de la herencia condujo a mejoras en la productividad agrícola y ganancias económicas.

Para otros, fue más bien un triunfo del capital. La composición genética de una línea híbrida significa que las generaciones posteriores cultivadas a partir de sus semillas no son tan productivas como la planta madre. Por ello, los agricultores no pueden guardar sus propias semillas, sino que tienen que comprar nuevos híbridos.semillas cada temporada. Para las empresas de semillas, el resultado más importante del método de los híbridos F1 no era la obtención de variedades más productivas, sino un flujo de ingresos garantizado a través de la la mercantilización de la semilla.

Los genetistas y los criadores de maíz se inclinaban a ver la rápida adopción del maíz híbrido como algo bueno. Pero a algunos les pareció desconcertante la velocidad con la que los campos de maíz del medio oeste se “actualizaban”, pasando de conjuntos eclécticos de variedades adaptadas localmente a rodales homogéneos de variedades híbridas. El botánico y genetista Edgar Anderson advirtió a sus colegas en 1944 que “todo el patrón genético de Zea mays [corn]” había sido “catastróficamente revisado”.

Anderson pensaba que todavía había mucho que aprender de las variedades más antiguas, incluida la información que podría hacer que el nuevo maíz híbrido fuera aún más productivo. Pero sin agricultores que los plantaran y guardaran sus semillas de una temporada a otra, no era probable que estuvieran disponibles mucho tiempo para su estudio. Pidió a sus colegas que pensaran en alguna forma de organizar su conservación. Tal vez se podría pagar a algunos agricultores para que las cultivaran, pensó.

Ni Anderson ni ningún otro científico se movilizó para conservar sistemáticamente las variedades de los agricultores del medio oeste estadounidense. Pero cuando se enteraron de la creación de nuevos programas agrícolas estatales en México, Brasil y otros países de América Latina en la década de 1940 y oyeron que las empresas de semillas híbridas estaban haciendo incursiones con sus variedades comerciales, se disparó la alarma. ¿Qué pasaría si las nuevas variedades de maíz se extendieran por esos países como lo habían hecho en Estados Unidos?

Las variedades de maíz y otros cultivos adaptados localmente, que los científicos clasificaron como “indígenas”, “nativos” y “primitivos”, darían paso a las líneas “mejoradas” y “modernas”.

Esta perspectiva era preocupante debido a la tremenda diversidad de variedades de maíz cultivadas en toda América Latina. Los agricultores cosechaban maíz de grano ancho maíz de harina blanca, delgado palomitas rojas, púrpura profundo maíz flint y más. Crecían en forma de torres gigantes de 20 pies y matorrales del desierto. Algunos tipos se secaban y se molían para hacer harina y otros se comían frescos como verdura. Las manifestaciones del maíz eran tan diversas y distintivas como los pueblos que las cultivaban.

La anticipación de la transición de estas diversas variedades autóctonas explica la rápida movilización y la ambición casi desconcertante del Comité del Maíz en la década de 1950. Los miembros del comité asumieron que tenían alrededor de una década para reunir las variedades adaptadas localmente por los agricultores antes de que el maíz híbrido y otros productos criados profesionalmente los superaran.

El Comité del Maíz no quería detener esta transición. La mayoría de sus miembros eran criadores de maíz y todos pensaban que la introducción de las líneas “mejoradas” de los criadores, híbridas o no, representaba un progreso agrícola en forma de mayores rendimientos de los granos y mayor rentabilidad económica. Por eso consideraban seguro asumir que los agricultores pasarían inevitablemente de sus variedades locales adaptadas a las semillas de las nuevas variedades. Seguramente, pensaron, a los agricultores les convendría cultivar lo mejor que la mejora científica podía ofrecer.

Por lo tanto, el Comité del Maíz persiguió la preservación de las variedades de maíz que consideraban en peligro de desaparecer -es decir, todas las “cepas autóctonas”- como muestras en almacenamiento refrigerado. Las principales colecciones de estas muestras se ubicaron en estaciones de investigación agrícola de Brasil, Colombia y México. Los agricultores eran superfluos en este modelo de conservación. El mantenimiento de la diversidad de los cultivos era una tarea para los trabajadores técnicos de las instalaciones centrales de investigación y no para los agricultores de las comunidades rurales lejanas.

En 1956, con más de 12.000 muestras recogidas y almacenadas “a perpetuidad” según este modelo, el Comité del Maíz declaró su empresa de conservación como éxito rotundo.

Maíz azul Hopi

Al establecer sus objetivos y métodos de conservación, los miembros del Comité del Maíz asumieron una trayectoria singular e inexorable de desarrollo agrícola. Los agricultores adoptarían con toda seguridad las nuevas variedades de los obtentores a medida que fueran introducidas. Las variedades de maíz y de otros cultivos adaptadas localmente, que los científicos clasificaban de diversas maneras como “autóctonas”, “nativas” y “primitivas”, darían paso a las líneas “mejoradas” y “modernas”. En el proceso, los agricultores también harían una transición, desechando los enfoques de cultivo habitualmente denigrados como “primitivos” o “atrasados”. No se trata de si estos cambios se producirán, sino de cuándo.

Esta proyección de inevitables cambios culturales ycambio agrícola informó no sólo el trabajo del Comité del Maíz, sino también los esfuerzos de muchos científicos que participaron en la conservación de la diversidad de los cultivos en las décadas siguientes. Ellos construyeron bancos de semillas y de genes para preservar las variedades de cultivo “primitivas” y “tradicionales” del mundo, asumiendo un mundo en el que ni estas variedades ni los modos de cultivo que las sustentaban sobrevivirían.

Proyectos de bancos de semillas coordinados internacionalmente se intensificaron a finales de los años 60 cuando se vio que la “modernización agrícola” se aceleraba en los países en vías de desarrollo, gracias sobre todo a la creación de nuevas “variedades de alto rendimiento” y a los programas de ayuda que pretendían incorporarlas lo más ampliamente posible.

Sin embargo, a medida que se iba formando una infraestructura internacional para la conservación basada en bancos de semillas, los investigadores empezaron a hacer agujeros en la narrativa de la extinción que la sustentaba.

Una prueba especialmente perturbadora fue el descubrimiento de que, en algunos lugares, los agricultores no se cambiaron a las variedades de cultivo de “alto rendimiento” recién introducidas, incluso cuando tuvieron la oportunidad de hacerlo. O que cuando los agricultores adoptaron nuevas semillas, también siguieron cultivando los tipos más antiguos. Como resultado, las variedades destinadas a la inevitable extinción en la década de 1950 no habían desaparecido.

Todavía no lo han hecho. Otra variedad que saqué de la tierra el verano pasado fue el maíz azul Hopi. No estaba seguro de si el clima británico sería del agrado de estas semillas, cuyos orígenes se remontan a los desiertos del suroeste americano y al trabajo de generaciones de Hopi agricultores. Sin embargo, para mi deleite, las semillas que planté acabaron produciendo magníficas mazorcas de granos gordos y de color lavanda. Eran masticables y con sabor a nuez, y sólo delicadamente dulces, por lo que resultaban más satisfactorios que sus vecinos híbridos.

Este tipo de maíz, junto con otros originarios de los Hopi y de las comunidades nativas americanas vecinas que han cultivado el maíz en el caluroso y seco suroeste durante miles de años, estaban entre los objetivos del Comité del Maíz en la década de 1950. El comité asumió que sus campos representaban algunos de los únicos sitios restantes de diversidad significativa de maíz al norte de la frontera entre Estados Unidos y México y envió al etnobotánico Hugh Cutler a recolectar allí en 1953.

En su viaje a los pueblos del suroeste, Cutler se encontró con muchos agricultores que cultivaban variedades de maíz azul. Se enteró de que éstas eran las preferidas por su tolerancia a la sequía y su resistencia a las plagas de insectos y porque producían una harina excelente.

Cutler y el Comité del Maíz imaginaron que estas semillas y otras obtenidas de los agricultores nativos americanos sólo permanecerían seguras a perpetuidad en el banco de semillas, a diferencia de lo que ocurría en los campos de los agricultores, donde, según Cutler, muchos cultivadores ya habían “dejado prácticamente de cultivar sus antiguos tipos de maíz”.

Tres décadas después, un trío de investigadores visitó a los agricultores de la misma región. Con el fin de documentar la diversidad de los cultivos que seguían existiendo a finales de la década de 1980, se centraron en los agricultores Hopi.

También existe un movimiento creciente para proteger y, cuando sea necesario, restaurar las variedades de cultivo tradicionales de ciertas comunidades como medio de defender la soberanía sobre la tierra y los alimentos

Tras visitar a más de 50 cultivadores en 1988 y 1989, llegaron a la conclusión de que los campos de los agricultores hopi estaban “dominados por las variedades de cultivo hopi”. Éstas se adaptaban mejor al duro entorno del desierto que las alternativas comerciales y se atesoraban para usos ceremoniales y otros específicos.

Estos hallazgos confirmaron una pauta que los investigadores habían observado repetidamente a principios de la década de 1990. Muchos agricultores seguían cultivando diversas variedades de cultivos “tradicionales”, a pesar de que se esperaba lo contrario.

Campos de maíz en el altiplano mexicano, parcelas de patatas en Perú, arrozales en Tailandia: estos y otros espacios en los que antropólogos y botánicos descubrieron las variedades de los agricultores todavía en cultivo sugirieron que la “modernización” no era el camino singular y omnipresente que a menudo se imaginaba.

De hecho, los agricultores habían muchas razones para mantener la diversidad. Cultivar líneas con características diferentes, y que respondieran de forma distinta a la sequía o al calor o al viento, ofrecía seguridad contra el mal tiempo y los climas imprevisibles. Algunas variedades eran valoradas por cualidades que los fitomejoradores profesionales descuidaban, desde sabores apreciados hasta la capacidad de ser almacenadas durante largos periodos. Y a veces las nuevas propuestas de los obtentores simplemente no crecían tan bien o no producían tanto como las variedades locales establecidas.variedades sí.

A raíz de estas observaciones surgió una nueva visión de la conservación, basada en la constatación de que los llamados agricultores “tradicionales” tenían un profundo conocimiento de los métodos de cultivo y del entorno en el que vivían.

Nuevos “en la granja” programas de conservación destinados a apoyar a los agricultores que cultivan variedades locales. Activistas y científicos organizaron bancos de semillas gestionados por la comunidad. Los programas de cultivo participativo ayudaron a los agricultores a mejorar la productividad de las variedades locales y a mantenerlas en cultivo. Estos y otros proyectos fomentaron la conservación en las granjas por parte de los agricultores, en lugar de en instalaciones de almacenamiento en frío dirigidas por técnicos.

Este tipo de programas ayudaría a mantener a los agricultores y a las comunidades que no se habían beneficiado del desarrollo agrícola vertical de las décadas anteriores. Y en lugar de dictar la transformación de los agricultores de “tradicional” a “moderno”, reconocerían el valor de las diversas comunidades y culturas. Contribuirían no sólo a la supervivencia de las comunidades, sino también a su florecimiento.

El contraste entre este enfoque de la conservación y el modelo de almacenamiento en frío propugnado por el Comité del Maíz no podría ser más marcado.

Maíz dulce rojo doble

Desde la década de 1990, los esfuerzos para garantizar la supervivencia de la diversidad del maíz en el mundo han adoptado diversas formas.

La mayor parte de la actividad de conservación dirigida por el Estado sigue centrándose en el almacenamiento en frío en bancos de semillas. Cuando los estudios de los años 70 y 80 sugirieron que los bancos de semillas a menudo luchaban por mantener las muestras en las condiciones ideales exigidas para una conservación exitosa a largo plazo, los gestores de las colecciones respondieron duplicando sus colecciones y enviando la copia para su conservación en otro centro.

Este recurso a la copia era un reconocimiento tácito de los retos a los que se enfrentaba para mantener las semillas vivas en las cámaras frigoríficas, sobre todo en contextos en los que los gobiernos no aportan la ayuda financiera necesaria.

Con el tiempo, se creó un elaborado sistema de respaldo. En la actualidad, este sistema ha alcanzado su cúspide en el Bóveda Global de Semillas de Svalbard. Sus existencias incluyen copias de la preeminente colección mundial de maíz del Centro Internacional para el Mejoramiento del Maíz y el Trigo en México. La bóveda de Svalbard es considerada por muchos como la garantía definitiva de que la diversidad de los cultivos sobrevivirá para que la utilicen las generaciones futuras.

Pero otros no están de acuerdo. Los programas de cultivo participativo, los bancos de semillas comunitarios, las subvenciones a los “guardianes de las semillas” y otros programas centrados en las explotaciones agrícolas y en los agricultores van en contra de la idea de que las variedades diversas deben desaparecer inevitablemente de los campos y, por tanto, ser congeladas para sobrevivir. Desde este punto de vista, los bancos de semillas pueden ser una salvaguarda importante, pero nunca los únicos sitios donde se mantiene viva la diversidad genética.

También existe un movimiento creciente para proteger y, en su caso, conservar, restaurar las variedades de cultivos tradicionales de ciertas comunidades como medio de defender la soberanía sobre la tierra y los alimentos. La red Trenzar lo sagrado reúne a cultivadores de maíz nativos e indígenas para compartir conocimientos, prácticas -y semillas- con el objetivo de aumentar el cultivo de maíz tradicional, así como de otros alimentos.

Los relatos de variedades casi desaparecidas, recuperadas intactas tal y como se cultivaron en su día, a menudo de la mano de un agricultor aislado o de un jardinero anciano, son mucho más frecuentes

Los bancos de semillas han desempeñado ocasionalmente un papel importante en los programas de conservación en las explotaciones, por ejemplo la repatriación de semillas de variedades que de otro modo se perderían para los cultivadores. Y a medida que el clima cambiante, el estrés hídrico y la escasez de recursos intensifican los retos de la agricultura mundial, creando demandas a los obtentores para que produzcan variedades de cultivos resistentes, el acceso de los científicos a los materiales de los bancos de semillas es más importante que nunca antes.

Pero la diversidad de los cultivos guardados en una granja y en el banco son diferentes. Las semillas sembradas y cosechadas son semillas en movimiento, no sólo geográficamente sino genéticamente.

Un buen ejemplo de ello es la reciente sensación de las semillas. Maíz gema de cristal irrumpió en la escena en la década de 2010, gracias en gran parte a los brillantes granos multicolores de los que deriva su nombre.

Aunque se le ha descrito como “el niño del cartel del retorno a las semillas autóctonas”, el glass gem no es una variedad antigua, sino una nueva. Su creador, el oklahomano Carl Barnes, empezó a coleccionar variedades de maíz en los años 40, inspirado por los recuerdos del maíz que cultivaba su abuelo cherokee. En especialvariedades preciadas asociadas a las comunidades nativas americanas, que recogió de todo el país.

Barnes estaba interesado en preservar la historia, pero para él esto no significaba mantener las variedades tan estáticas como las muestras de los museos. Significaba cultivar. Y sobre todo significaba mezclar. Barnes permitía la polinización cruzada de diferentes tipos en los campos y seleccionaba nuevos tipos a partir del mosaico posterior.

En la década de 1990, una pequeña línea con granos de arco iris que Barnes desarrolló a partir de una mezcla de algunas variedades llamó la atención de otro entusiasta del maíz, que empezó a cultivar las semillas en Nuevo México. Allí se cruzó con maíces harineros locales más grandes, antes de abrirse camino en las manos del director de una organización de semillas autóctonas y, con el tiempo, a la fama en Internet y a un cultivo impresionantemente extendido.

La historia de la gema de vidrio es un caso atípico entre las historias de conservación de semillas. Los relatos de variedades casi desaparecidas, recuperadas intactas tal y como se cultivaron en su día, a menudo de la mano de un agricultor aislado o de un jardinero anciano, son mucho más comunes. La recuperación, el renacimiento y la huida por los pelos de la extinción ocupan un lugar central en estas historias.

La gema de vidrio nos recuerda que el potencial de conservación está tanto en el movimiento como en la inmovilidad, en la reinvención y en la restauración. La diversidad no es sólo algo que podemos perder si no tenemos cuidado. Es algo que podemos crear.

No pude conseguir ninguna semilla de gema de vidrio, así que localicé otra llamativa variedad de maíz atribuida a una remezcla reciente. Mi doble maíz dulce rojoque compré a un proveedor del Reino Unido, se originó en el trabajo del criador Alan Kapuler de Peace Seeds en Oregón, Estados Unidos.

Kapuler, coleccionista y cultivador de diversidad de cultivos desde los años 70, se especializa hoy en la obtención de nuevas variedades a partir de sus diversas reservas de semillas. El doble rojo es un producto de los 15 años de trabajo de Kapuler con maíces dulces ricos en pigmentos antociánicos, incluidos algunos originarios de los agricultores hopi. Es visualmente impactante: tallos y hojas de color rojo intenso y una cáscara igualmente roja que se pela para revelar una espiga de brillantes granos carmesí.

Mi cosecha de doble rojo fue decepcionante en comparación con la producción más abundante del híbrido F1 y del maíz dulce Hopi. Terminé con sólo un par de mazorcas, hermosas pero devoradas en un instante. Aún así, el doble rojo es aún más nuevo en mi rincón del mundo que en Oregón y podría necesitar adaptarse al clima y los suelos que puedo proporcionar.

Por eso he guardado algunas semillas de doble rojo para sembrarlas el año que viene. Es un paso dolorosamente pequeño, pero es uno que hago en solidaridad con una agenda de conservación que mi investigación me ha enseñado que puede, y debe, centrarse en la renovación, el cambio y la creatividad.

Helen Anne Curry es profesora asociada de historia de la ciencia y la tecnología modernas en la Universidad de Cambridge. Este artículo apareció por primera vez en The Conversation.