By 
Les voy a contar un secreto: no soy el mayor fan de Lucian Freud del mundo. De hecho, para ir al grano, no soporto a Lucian Freud. Estaba dispuesto a creer que la nueva exposición de la National Gallery podría cambiar esa opinión. Pero, francamente, no estaba conteniendo la respiración.
Su arte es tremendamente repetitivo, con la carne humana, la ropa, los muebles y las habitaciones -siempre sucias- reducidas durante décadas al mismo conjunto de texturas arcillosas y pegajosas y a los colores dominantes del marrón. Es seguro que, como ser humano, no es mi tipo: un esnobista de mala vida, y ni siquiera empecemos con su actitud hacia las mujeres. Pero lo que realmente me molesta de Freud es la desconcertante consideración que le tiene el público británico. Once años después de su muerte, se le sigue llamando “nuestro mejor pintor” o incluso “el mejor artista británico del siglo XX”. Hay una extraña deferencia en esta opinión, como si el hecho de ser carismático y elegante le diera derecho a la grandeza, y el hecho de ser sobrino de Sigmund Freud no le perjudicara.
A los británicos nos gusta considerarnos individualistas y creativos, con un instinto de vanguardia: desde los Beatles y los YBA hasta la música grime. Pero la popularidad del arte fundamentalmente conservador de Freud demuestra que los británicos son más felices cuando las cosas están cómodamente pasadas de moda. La visión de Freud sobre la pintura al óleo tradicional tiene un giro, por supuesto: halaga al espectador haciéndole creer que está asumiendo riesgos, abrazando la incomodidad moral. Pero la persona que siente la incomodidad moral debería, en mi opinión, ser el propio Freud.
Comments